Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2023 ~ М-521/2023 от 27.01.2023

78RS0005-01-2023-000718-13

Дело № 2-3774/2023 19 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Р.И. к Белоброву К.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов Р.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белоброву К.Б. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере № копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере № копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере № копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Лада Гранта № г.р.з. №. 17.11.2022г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта №, г.р.з. №, под управлением водителя Романова Р.И., и автомобиля Хундай Туксон, г.р.з. №, под управлением водителя Белоброва К.Б., который двигался по прилегающей территории, выехал на перекресток на шоссе на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался по шоссе на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждения переднего бампера, левого поворотника, левого переднего крыла, обеих дверей, левого переднего колеса, передней подвески, левого зеркала, капота. Согласно протокола об АПН от 01.12.2022г. ГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга и постановления ГИБДД от 01.12.2022г., вступившего в законную силу виновником ДТП является ответчик. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, страховой полис у него отсутствовал. Согласно экспертного заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от 12.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № коп. Также, истец понес расходы по экспертной оценке в размере № коп., услуги эвакуатора в размере № коп.

Истец Романов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белобров К.Б. в судебное заседание явился, пояснил, что не оспаривает, что он виновен в произошедшем ДТП и обязан возместить причиненный ущерб, однако, не согласен с заявленным размером ущерба, поскольку экспертная оценка не является доказательством фактических расходов.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что автомобиль марки Лада Гранта №, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу Романову Р.И.

Согласно определению о возбуждении дела об АПН от 17.11.2022г. старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, 17.11.2022г. 15 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада, г.р.з. №, под управлением водителя Романова Р.И., и автомобиля марки Хендэ, г.р.з. №, под управлением водителя Белоброва К.Б..

Согласно протоколу об АПН от 01.12.2022г., постановлению об АПН от 01.12.2022г. инспектора группы по ИАЗ ОР ДРС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга установлено, что водитель Белобров К.Б., управляя транспортным средством, двигаясь по прилегающей территории, выехал на перекресток у <адрес> по запрещающему сигналу светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством водителя Романова Р.И., двигающегося по <адрес> по зеленому сигналу светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. Постановлено признать Белоброва К.Б. виновным в нарушении, согласно ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ назначив штраф в размере № коп.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об АПН, справкой о ДТП, протоколом по делу об АПН, постановлением по делу об АПН, актом осмотра.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика Белоброва К.Б. при управлении транспортным средством Хендэ, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была.

Установив, что договор ОСАГО на момент ДТП заключен не был, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчета об оценке ООО «ФЭТ ЛАТ» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, от 12.01.2023г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на дату оценки 17.11.2022г. составляет № коп.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отчет об оценке ООО ФЭЦ ЛАТ» № от 12.01.2023г. признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный отчет и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением эксперта.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере № копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения в размере № копеек, что подтверждается соответствующим чеком от 18.01.2023г.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, связанные с транспортировкой поврежденного в результате ДТП автомобиля с места ДТП к месту хранения, в размере № копеек, которые являются убытками истца, данные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на составление заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере № коп., что подтверждается договором на составление отчета об оценке, и чеком на сумму № коп. Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного исследования были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № коп. При этом, расходы на оплату услуг по оценке ущерба признаются судом судебными издержками, а не убытками и не включаются в цену иска

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2023 ░░░░.