Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2023 ~ М-2039/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-2373/2023

УИД 03RS0044-01-2023-002260-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зининский завод бетона» к ФИО1 о взыскании денежной суммы за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зининский завод бетона» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профмонолит» и ООО СК «Успех» заключен договор поставки № Б-2019/3, по которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профмонолит» поставило по договору поставки в адрес ООО СК «Успех» бетонные смеси на общую сумму 696200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134267 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 533 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 750 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 167 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 800 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 267 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 100 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 166 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 150 руб. всего на общую сумму 696200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оплату договора поставки ООО СК «Успех» перечислило ООО «Профмонолит» деньги в общей сумме 1450000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Успех» не оплатило ООО «Профмонолит» ранее поставленный по договору поставки товар на сумму 1458048,95 руб., что подтверждается соответствующими сведениями строки «Сальдо начальное» акта сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии товар по договору поставки не отгружался и не оплачивался. Итоговая задолженность ООО СК «Успех» перед ООО «Профмонолит» по оплате поставленного по договору товара составила 704248,95 руб., исходя из расчета: 1458048,95 руб. (начальное сальдо задолженности на ДД.ММ.ГГГГ) + 696200 руб. (совокупные разгрузки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1450 000 руб. (совокупная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =704248, 95 руб. По договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профмонолит» уступило, а ООО «ЗЗБ» приняло по вышеуказанному договору поставки все права требования, в том числе право требования по оплате ООО СК «Успех» задолженности в сумме 704248,95 руб., о чем ООО СК «Успех» письменно уведомлено ДД.ММ.ГГГГ с вручением копии указанного договора цессии. Между ООО «Профмонолит» и ФИО1, являющимся единственным учредителем и руководителем ООО СК «Успех», был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 поручился солидарно отвечать перед ООО «Профмонолит» за исполнение всех обязательств ООО СК «Успех» по договору поставки с пределом ответственности поручителя в размере 10 млн. руб. и сроком поручительства 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профмонолит» ликвидировано. Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что оплата продукции покупателем производится на условиях 100% отсрочки платежа на срок 10 календарных дней с момента передачи продукции (даты подписания накладной). Последняя поставка товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем 10- дневный срок на оплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Претензию ООО «ЗЗБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную ООО СК «Успех» (вручено ДД.ММ.ГГГГ), а также претензию ООО «ЗЗБ» № от ДД.ММ.ГГГГ адресованную ФИО1 (вручено ДД.ММ.ГГГГ), с требованием полностью погасить задолженность в сумме 704248, 95 руб., возникшую с ненадлежащим исполнением договора поставки, ООО СК «Успех» и ФИО1, оставили без удовлетворения и ответа. Считает, что ООО СК «Успех» и ФИО1 несут солидарную ответственность перед ООО «ЗЗБ» по оплате задолженности в размере 704248,95 руб. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № А07-37195/2022 в отношении ООО СК «Успех» введена процедура наблюдения. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗЗБ» задолженность по оплате бетонных смесей, возникшую из договора поставки № Б -2019/3 от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 704248,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10242,49 руб.

Представитель истца ООО «Зининский завод бетона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой направленной ему по месту регистрации: РБ, <адрес>, д. <адрес>, которые он не стал получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации, возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение ими таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. При таком положении, учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо временный управляющий ООО СК «Успех» ФИО4 и представитель третьего лица ООО СК «Успех» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГПК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профмонолит» и ООО СК «Успех» заключен договор поставки № Б-2019/3, по которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

Сторонами указанного договора согласована стоимость продукции, что отражено в спецификациях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профмонолит» и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Успех» по основному договору, заключенному между поставщиком и покупателем, всех обязательств покупателя по основному договору с пределом ответственности поручителя в размере 10000 000 руб. и сроком поручительства 10 лет.

Свои требования истец связывает с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был поставлен ответчику товар на общую сумму 696 200 руб. по следующим универсальным передаточным документам: счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134267 руб.; счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 533 руб.; счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 750 руб.; счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 167 руб., счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49800 руб., счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121267 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86100 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82166 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15150 руб. Указанные документы содержат сведения о получении товара ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Успех» не оплатило ООО «Профмонолит» ранее поставленный по договору поставки товар на сумму 1458048, 95 руб., что подтверждается соответствующими сведениями строки «Сальдо начальное» акта сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО СК «Успех в лице директора ФИО1 подписан указанный акт сверки.

Итоговая задолженность ООО СК «Успех» перед ООО «Профмонолит» по оплате поставленного по договору поставки товара составила 704248,95 руб., исходя из расчета: 1458048,95 руб. (начальное сальдо задолженности на ДД.ММ.ГГГГ) + 696200 руб. (совокупные отгрузки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1450 000 руб. (совокупная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =704248, 95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № ООО «Профмонолит» уступило, а ООО «Зининский завод бетона» приняло по вышеуказанному договору поставки все права требования к ООО СК «Успех», в том числе право требования задолженности по оплате в сумме 704248,95 руб., о чем ООО СК «Успех» письменно уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 Договора поставки оплата продукции покупателем производится на условиях 100% отсрочки платежа на срок 10 календарных дней с момента передачи продукции (даты подписания накладной).

Как следует из представленных документов, последняя поставка товара ООО «Профмонолит» состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 10- дневный срок на оплату истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зининский завод бетона» направило в адрес ООО СК «Успех» и ФИО1 претензии с требованиями полностью погасить задолженность в сумме 704248, 95 руб., возникшую с ненадлежащим исполнением договора поставки, ООО СК «Успех» и ФИО1, которые были вручены им, но остались без удовлетворения.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве №№ в отношении ООО СК «Успех» введена процедура наблюдения.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт поставки товара, а ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 704248,95 руб., а также доказательств, опровергающих факт поставки товара на эту сумму, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зининский завод бетона» к ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10242, 49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10242,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 704248,95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10242,49 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░