Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2021 ~ M-118/2021 от 15.01.2021

                                                                                             Гражданское дело № 2-1656/2021

УИД 47RS0005-01-2021-000259-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 01 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2021 года.

    г. Выборг       01 июня 2021 года

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при помощнике Кокоревой Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Захаровой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Захаровой Виктории Анатольевне, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2017 года в размере 262 357 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 823 рубля 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 323 000 рублей 00 копеек на 60 месяцев, под 15,9 % годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Между тем, в нарушение взятого обязательства ответчик платежи по кредиту не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на 10 августа 2020 года составила 262 357 рублей 73 копейки, из которых 227 944 рубля 08 копеек - просроченный основной долг, 29 048 рублей 23 копейки - просроченные проценты, 3 407 рублей 98 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 957 рублей 44 копейки - неустойка за просроченные проценты.

На требование погасить задолженность по кредитному договору ответчик не отреагировал, в этой связи ПАО «Сбербанк России», основываясь на положениях ст.ст. 810, 811, 819, 309 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Захарова В.А., извещенная надлежащим образом о слушании дела, посредством почтовой связи, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

    Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 323 000 рублей 00 копеек на 60 месяцев, под 15,9 % годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами. С момента зачисления суммы кредит считается предоставленным.

Погашение кредита, платы за обслуживание и процентов осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет банка. Заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по договору обеспечить наличие на счете остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств. Погашение заемщиком кредита, платы за обслуживание счета и процентов по кредиту производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Открытие и обслуживание текущего счета, распоряжение денежными средствами на текущем счете, предоставление, использование и погашение кредита осуществляется на основании договора и общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ПАО «Сбербанк России», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, путем зачисления на счет Захаровой В.А. суммы кредита.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно несвоевременно производил оплату в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом не производил, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности.

Судом первой инстанции также установлено, что в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Захаровой В.А. основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

Каких-либо доводов об оспаривании взыскиваемой суммы долга ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Захаровой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Виктории Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2017 года в размере 262 357 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 823 рубля 58 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

    Судья                                                                  Ю.С. Грачева