Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2022 от 02.11.2022

мировой судья Имгрунт С.И.     к делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре Шадовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тозар Александры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению САО «ВСК» к Тозар Александре Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Тозар Александре Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ООО МБНЭ «АУТАС» (ОГРН: 1030100529326) расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Тозар Александры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края РСФСР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспортные данные 7905 460842, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.»

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Тозар Александре Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Тозар А.В. обжаловала решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что решение в части взысканных судебных расходов на услуги представителя, незаконно и необоснованно ввиду неправильного применения норм процессуального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить решение мирового судьи в части взысканных судебных расходов на услуги представителя и принять новое.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответствующие правовые позиции разумности содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), с учетом представленных ответчиком доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей на услуги представителя обоснованно снижена до 5000 рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон, и оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тозар Александры Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий          подпись              А.Х. Хуаде

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>