Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-854/2023 от 17.03.2023

                                                                                   Дело №2-854/2023

        УИД: 26RS0031-01-2023-002520-42

                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года                      гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> по делу ***** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он, ФИО3 является потерпевшим по данному уголовному делу. В результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен значительный материальный и моральный ущерб.

Ответчик своими умышленными противоправными действиями повредил мой автомобиль марки «Ford Focus», регистрационный знак Е885СС126. Данный факт подтверждается Приговором. Размер причиненного ему материального ущерба, согласно Приговору (стр.7) и заключению эксперта ***** от <дата> «Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н *****, принадлежащего ФИО3», определен в 101 000 рублей.

Данное заключение эксперта дано компетентным специалистом после проведения всех исследований, с учетом необходимых методик и объективно подтверждается доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Характер описанных повреждений полностью согласовывается с механизмом их причинения, о котором сообщил потерпевший, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8 и эксперт ФИО9 (стр. 8 Приговора).

Под моральным ущербом он понимает физические и нравственные страдания, вызванные последствиями совершенного преступления: лишения права пользования автомобилем;    лишения права распоряжения автомобилем; необходимость восстановления автомобиля в условиях ограничения прав пользования и распоряжения; потеря личного времени при предварительном расследовании и судебных разбирательствах (с <дата> по настоящее время). На период производства многочисленных экспертиз и осмотров, процессуальных мероприятий он ограничивал себя в поездках по работе и на отдых со своей семьей. Каждый человек испытывает нравственные страдания, лишившись дополнительного заработка и возможности выехать за пределы места жительства на длительный срок.

Двое моих детей-школьников проживают в разных городах: Зеленокумск и Железноводск. Совместный с ними отдых очень сложно организовать. Не раз и не два отменялись их поездки в Москву, Санкт-Петербург и на море из-за необходимости являться в органы МВД и в суд.

Он не просит ФИО2 компенсировать стоимость биллетов, путевок, экскурсий, неполученного заработка. Он лишь констатирует факты и обстоятельства, вызванные его противоправными действиями, которые стали причиной его нравственных и физических страданий, переживаний. Ничего этого бы не было не совершил ФИО2 своего преступления.

До момента совершения преступления он принял решение продать Ford Focus. После совершения преступления никто не мог мне разъяснить очень важные вопросы: Когда я имею право отремонтировать автомобиль? Есть ли обязанность отремонтировать машину в дилерском центре или можно выполнить ремонт самостоятельно? Какие у него ограничения по затратам на восстановительный ремонт? Может ли он превысить стоимость, указанную в заключении эксперта?     Может ли он полноценно пользоваться автомобилем, ведь есть угроза ДТП?     С какого момента он может продать автомобиль? Может ли он продать его без восстановительного ремонта? Ответы, которые давали ему сотрудники МВД и юристы не были четкими и однозначными. Он терял время и деньги.

Помимо прочего, последствия от преступления, вызывали у него в разное время злость, гнев, агрессию, возмущение, негодование, безысходность, депрессию. Его поведение, вызванное преступлением, сказывалось и на окружающих его людях, которые не имеют никакого отношения ФИО2 и его проступкам. Преступление, а главное его последствия, отразились и на его здоровье.

Моральный ущерб от преступления очевиден и, по его мнению, не требует представления письменных доказательств, но его сложно оценить и объяснить. Исходя из принципов разумности, он оценивает его в 100 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 101 000 рублей; сумму морального ущерба в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО10 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, делегировал свои полномочия представителю ФИО10 Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела по его последнему известному месту жительства и месту его регистрации в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес> ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> по делу ***** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. Гражданский иск ФИО14 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 101100 рублей оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшем ФИО3 права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно апелляционного постановления Ессентукского городского суда от <дата> приговор мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> был изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осуждённого показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части изложения ими пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления и рапорт от <дата>. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> вступил в законную силу <дата>.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> следует, что ФИО2, <дата>, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в гараже, расположенном на территории домовладения ***** по переулку Светлому в городе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышлено, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, с целью умышленного повреждения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба гражданину, залез на капот находившегося в указанном гараже автомобиля «Ford Focus», регистрационный знак Е 885 СС/126 регион, принадлежащего ФИО3, и умышленно нанес не менее двух ударов ногами по капоту, причинив ему деформацию в виде вмятин в левой задней части, с нарушением геометрии ребер жесткости, загиб верхней кромки в левой части, повреждение верхней левой части основания, вследствие чего привел его в состояние не пригодное для дальнейшего использования по назначению и, таким образом, его уничтожил, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму 16615 рублей 44 копейки, исходя из стоимости капота, составившей 11555 рублей 44 копейки, стоимости герметизации кромок капота, составившей 230 рублей, стоимости ремонтных работ по замене капота, составившей 920 рублей, стоимости ремонтных работ по окраске капота, составившей 1955 рублей, стоимости ремонтных работ по подготовке к окраске капота, составившей 1955 рублей, после чего, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, находясь на капоте автомобиля, умышленно нанес не менее двух ударов ногой по лобовому стеклу данного автомобиля вследствие чего причинил ему повреждение в виде множественных трещин в левой части и привел в состояние не пригодное для дальнейшего использования по назначению и таким образом уничтожил, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму 14570 рублей, исходя из стоимости лобового стекла, составившей 8840 рублей, стоимости ремонтных работ, составившей 1725 рублей, стоимости проставки, составившей 276 рублей, стоимости клея для вклейки лобового стекла, составившей 2491 рубль, стоимости герметика, составившей 1238 рублей, а затем, спустившись на землю, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, подошел к левой передней двери вышеуказанного автомобиля и умышленно нанес 7 ударов кулаками рук по стеклу левой передней двери, вследствие чего разрушил его и привел в состояние не пригодное для дальнейшего использования по назначению и таким образом его уничтожил, а также повредил направляющую стекла левой передней двери причинив задиры в нижней части и обивку левой передней двери, причинив задиры в верхней части, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму 14170 рублей 45 копеек, исходя из стоимости стекла левой передней двери, составившей 2525 рублей 38 копеек, стоимости ремонтных работ по замене стекла, составившей 115 рублей, стоимости нижнего уплотнителя ветрового стекла, составившей 1084 рубля 83 копейки, стоимости верхнего уплотнителя ветрового стекла, составившей 3759 рублей 24 копейки, стоимости направляющей стекла передней левой двери, составившей 6341 рубль, стоимости ремонтных работ по частичной облицовке левой передней двери, составившей 345 рублей. Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, эксплуатация принадлежащего ФИО3 автомобиля «Ford Focus», регистрационный знак Е 885 СС/126 регион, стала невозможной в соответствии с требованиями приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> ***** (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> *****) «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Согласно п. 4.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещена эксплуатация транспортного средства при не работающих в установленном режиме стеклоочистителей, и согласно п. 7.1 данного приложения, также запрещена эксплуатация транспортного средства, если расположение зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001 и отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №    11/20 от <дата>, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 101100 рублей, без учета износа частей в размере 137000 рублей.

Таким образом, в рамках уголовного дела делу ***** установлена вина ответчика в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При разрешении данного спора суд соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленного повреждения имущества истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 101000 рублей.

Поскольку размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда, обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме установлены, в силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда суд исходит из приговора суда.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд полагает, что истцом предоставлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленного искового требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 101000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом, данным приговором установлено, что ФИО2 умышленного повреждения имущества потерпевшего ФИО3 на сумму 101100 рублей, т.е. в данном случае имеет место нарушение ФИО2 имущественных прав ФИО3

Само по себе то, что в результате неправомерных действий ФИО2 ФИО3 испытывал нравственные страдания, выразившиеся в чувствах злости, гнева, агрессии, возмущения, негодования, безысходности, депрессии, достаточным основанием для взыскания с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда не является, поскольку в данном случае отсутствует установленная законом обязательная совокупность условий компенсации морального вреда: нравственные или физические страдания, являющиеся следствием нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага гражданина.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии с которой гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в котором указано на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (п. 13 постановления).

По настоящему делу доказательств того, что в результате совершенных ответчиком действий по повреждению имущества были нарушены личные неимущественные права истца либо имело место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, не имеется; истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, в том числе медицинских документов того, что преступление отразились и на его здоровье, повлекли за собой нарушение его эмоционального состояния.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО3 требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3220 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

           РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 101000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 3220 рублей в муниципальный бюджет <адрес>.

    В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ессентукский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                          Зацепина А.Н.