Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 от 12.05.2020

Дело № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Бутурлино Нижегородской области                   16 июня 2020 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В.,

рассмотрев в помещении Бутурлинского районного суда Нижегородской области (607440, Нижегородская обл., р.п. Бутурлино, ул. Ленина, д. 108) жалобу Куликова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Куликова Алексея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Куликов А.В. обратился в Бутурлинский районный суд <адрес> с жалобой, выражая свое не согласие с данным постановлением по следующим основаниям.    ДД.ММ.ГГГГ он не управлял никаким транспортным средством, не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, данный факт был подтвержден свидетелями ФИО2, ФИО4, ФИО3 Данной автомашиной управлял ФИО4, который увидев сотрудников ДПС выскочил из автомашины, побежал в сторону магазина и скрылся в неизвестном направлении. Согласно видеофайла сотрудник ДПС подошел к автомашине со стороны водителя и махнул рукой другому сотруднику ДПС на что все ушло 11 секунд, что было достаточно Боровкову перелезть через него и выпрыгнуть из автомашины. Мировым судьей не принято во внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении (в 18 часов 30 минут), он не управлял транспортным средством, находился в патрульном автомобиле, поэтому время совершения вменяемого административного правонарушения не установлено, следовательно, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Мировым судьей допускались процессуальные нарушения: необоснованно перенес судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ; позволял должностному лицу задавать вопросы свидетелям; не обеспечил надлежащее оформление схемы - пояснения свидетеля ФИО2; проигнорировал ходатайство защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В Бутурлинский районный суд <адрес> в судебное заседание явилось лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Куликов А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права Куликову А.В. понятны, ходатайств и отводов не имеет, в защитнике нуждается. В судебное заседание явился защитник ФИО5. которому были разъяснены права. Предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

    При разбирательстве дела Куликов А.В. и его защитник ФИО5 поддержали доводы своей жалобы в полном объеме, подробно изложил обстоятельства составления в отношении Куликова А.В. протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подробно изложил обстоятельства события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что в момент, когда они поехали в клуб автомашиной управлял Боровков Сергей. ФИО1 сел с правой стороны автомашины ГАЗ 66. Когда автомашины остановилась и к ней подошли сотрудники ГИБДД, то Боровков убежал, а Куликова сотрудники вытащили из кабины автомашины и посадили в патрульную автомашину ДПС.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав Куликова А.В. и его защитника ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, видеозаписи, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В. управлял транспортным средством №» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Куликова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Куликова А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 496 мг/л; свидетельством о поверке «Алкотектора»; видеоматериалами, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО7, а также показаниями должностного лица ФИО7 и свидетеля ФИО8, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Куликова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Куликова А.В. в его совершении.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал Куликова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья обоснованно дал оценку всем доказательствам, а также мотивировал почему показания должностного лица ФИО7 и свидетеля ФИО8 берет за основу при вынесении постановления, а к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО3 относится критически.

Довод жалобы о том, что Куликов А.В. транспортным средством марки №» государственный регистрационный знак № не управлял в состоянии алкогольного опьянения, не находился в данном автомобиле на водительском сиденье, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, а также сведениями изложенными им в рапорте, показаниями свидетеля ФИО8, полученными мировым судьей после предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ими была остановлена автомашина №, водитель увидев, что со стороны водительской двери подходит сотрудник полиции в форме ДПС пересел на пассажирское место, в машине никого больше не было и из машины никто не выходил. Достоверность показаний инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8 сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с данными, изложенными ими в рапорте. Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность данных инспекторов в неблагоприятном для Куликова А.В. исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не усматривается и в жалобе не указано.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Куликову А.В. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если Куликов А.В. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом он не воспользовался, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с актом освидетельствования согласился.

Освидетельствование Куликова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. При этом судом установлено, что должностные лица сотрудники ГИБДД предложили Куликову А.В. в случае не согласия с проведенной процедурой освидетельствования пройти медицинское освидетельствование, на что Куликов А.В. полностью согласился с процедурой проведения освидетельствования на состояние опьянения, проведенной сотрудниками ГИБДД под видеозапись.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор» исполнение Юпитер-К, заводской №, прошедшего периодическую поверку, что подтверждается копией свидетельства о поверке технического средства, и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куликова А.В., в связи, с чем оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются исследованными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела. Неправильное указание в протоколе времени события, не влечет признание протокола в качестве недопустимого доказательства, поскольку указанный недостаток не препятствует рассмотрению дела по существу.

Установленное судом второй инстанции неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не опровергает факт совершения Куликовым А.В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не влияет на квалификацию правонарушения и назначенное наказание.

Утверждение Куликова А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Все меры обеспечения производства по делу применены к Куликову А.В. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако таких возражении он не сделал, с актом освидетельствования согласился.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется, данные о личной заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора в привлечении Куликова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, мировым судьей выяснены все существенные обстоятельства правонарушения, в том числе время и место его совершения, дана оценка всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд второй инстанции не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, доказательствам и доводам Куликова А.В. (его защитника), показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Куликова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Показания допрошенного в судебном заседании в суде второй инстанции свидетеля ФИО6, а также изученные фото и видеоматериалы, доводы о виновности Куликова А.В. не опровергают.

Действия Куликова А.В. мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Куликова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Куликова А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Куликова А.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Куликова А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Куликову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Куликова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи, с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Куликова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                            Е.В. Петелин