Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2022 ~ М-1605/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-2054/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-003845-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Рожкове М.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца – адвоката Маткевич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко В.Л. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВИКТОРИЯ» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 2128000 руб., неустойки в размере 2128000 руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2128000 руб.

Требования основаны на том, что 10.06.2020 между истцом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 10-06-20, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по консультированию по вопросам, связанным с приобретением прав на недвижимое имущество; предоставлению информации о сложившейся ситуации на рынке недвижимости в Московской области; подбору вариантов заключения договора, связанного с приобретением заказчиком прав на недвижимое имущество; организации заключения заказчиком договора, предусматривающего приобретение прав на недвижимое имущество; выполнить отделочные работы в объекте недвижимости общей площадью не более 28 кв.м (п. 1.1.1, 1.1.2 договора). Условиями договора предусматривалась предоплата, истец должен был оплатить ответчику 28000 руб. в течении трех дней с даты заключения договора, 140000 руб. - до 17.06.2020 (п. 5.1 договора); 1960000 руб. - до 17.06.2020 (п. 5.2 договора). Во исполнение условий договора истец произвел оплату ответчику в общем размере 2128000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.06.2020 на сумму 2098000 руб., квитанцией от 10.06.2020 на сумму 30000 руб. и актом сверки расчетов от 13.05.2021 с суммой долга 2128000 руб., подписанным ответчиком. Поскольку никаких услуг по договору оказано не было, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора (п. 7.4 договора). Ответчик получил уведомление о расторжении договора 21.10.2021, о чем имеется печать ответчика на уведомлении с подписью и указанием даты получения 21.10.2021. По условиям договора денежные средства должны были быть возращены истцу ответчиком в течении 30 дней с момента расторжения договора. С учетом положений п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 01.11.2021. Однако, по настоящее время ответчик денежные средства истцу не возвратил. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей с 01.11.2021 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, исходя из суммы 2128000 руб., в размере 2128000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 2128000 руб.

Истец Моисеенко В.Л., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила. Ее представитель – адвокат Маткевич К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

ООО «ВИКТОРИЯ» о времени и месте рассмотрения дела извещено по юридическому адресу, направленная обществу посредствам почтовой связи заказная судебная корреспонденция возвращена с указанием на истечение срока хранения. Направленная обществу телеграмма не вручена адресату с указанием на его отсутствие по доставляемому адресу.

Судом также установлено, что согласно официальному информационному ресурсу Верховного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу № А41-11079/2022 принято заявление Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области о признании ООО «ВИКТОРИЯ» несостоятельным (банкротом), рассмотрение данного заявления назначено на 14.09.2022.

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а неявка его представителя в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выяснив позицию истца, заслушав его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.06.2020 между истцом (заказчик) в лице представителя Б.И.А., действующей согласно договору на основании нотариальной доверенности от 06.06.2020 <номер>, и обществом в лице директора Т.В.А. (подрядчик) заключен договор подряда № 10-06-20, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги, указанные в разделе 1 договора, а заказчик оплатить обусловленную договоров цены и принять выполненные работы и оказанные услуги.

Пунктом 1.1.1 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение обязательств по: консультированию заказчика по вопросам, связанным с приобретением прав на недвижимое имущество; предоставлению информации о сложившейся ситуации на рынке недвижимости в Московской области; подбору вариантов заключения договора, связанного с приобретением заказчиком прав на недвижимое имущество; организации заключения заказчиком договора, предусматривающего приобретение прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в объекте недвижимости общей площадью не более 28 кв.м, указанном заказчиком. Объект для выполнения указанных работ, перечень и сроки их выполнения будут установлены сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В пункте 4.1 договора определена общая цена договора – 2128000 руб. При этом стоимость оказываемых услуг по п. 1.1.1 договора составила 168000 руб., стоимость выполняемых работ по п. 1.1.2 договора – 1960000 руб.

По условиям раздела 5 договора предусматривалась предоплата. Заказчик должен был оплатить ответчику 28000 руб. в течении трех дней с даты заключения договора, 140000 руб. - до 17.06.2020 (п. 5.1 договора); 1960000 руб. - до 17.06.2020 (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату ответчику в общем размере 2128000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.06.2020 на сумму 2098000 руб., квитанцией от 10.06.2020 на сумму 30000 руб. и актом сверки расчетов от 13.05.2021 с суммой долга 2128000 руб., подписанным ответчиком.

Согласно пунктам 2.1 подрядчик обязан приступить к работе по п. 1.1.1 договора немедленно после подписания договора. Результатом оказания услуг в соответствии с указанным пунктом является подписание заказчиком договора, предусматривающего приобретение заказчиком прав на недвижимое имущество.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по п. 1.1.2 договора устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В разделе 6 договора предусмотрено, что сдача-приемка оказанных подрядчиком услуг и выполненных работ осуществляется по актам приемки, составленным сторонами соответственно по достижении результата оказания услуг, в соответствии с п. 1.1.1 договора и по окончании работ по п. 1.1.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в любое время, предварительно известив об этом подрядчика не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом в указанный срок заказчик обязан принять и оплатить услуги (работы), фактически оказанные (выполненные) на момент расторжения договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора согласно п. 7.2 до начала выполнения подрядчиком работ по п. 1.1.2 договора, подрядчик гарантирует заказчику произвести возврат всех денежных средств, фактически уплаченных по договору, в течении 30 календарных дней с момента расторжения договора.

21.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке п. 7.2 и 7.4 договора с требованием о возврате денежных средств в размере 2128000 руб. согласно акту сверки расчетов по состоянию на 20.05.2021.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2128000 руб. ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора от 10.06.2020, поименованного как договор подряда, суд приходит к выводу о том, что фактически сторонами заключен смешанный договор, предусматривающий как элементы договора возмездного оказания услуг, так и элементы договора подряда.

Условия п. 1.1.1 договора являются предметом договора оказания услуг, а условия п. 1.1.2 договора – договора подряда. При этом оплата работ по п.1.1.1 договора в сумме 168000 руб. является оплатой по договору оказания услуг, а оплата работ по п.1.1.2 договора в сумме 1960000 руб. – оплатой по договору подряда.

Вместе с тем, сроки выполнения работ по п. 1.1.2 сторонами не были согласованы дополнительным соглашением.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Если стороны не согласовали условия о сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (ст. ст. 432, 708 ГК РФ).

Поскольку условие о сроке выполнения подрядных работ по п. 1.1.2 договора сторонами на момент заключения договора не было согласовано, договор подряда в этой части являлся незаключенным до момента заключения соответствующего дополнительного соглашения.

При этом, с учетом принципа свободы договора, поскольку стороны согласовали возможность заключения в последующем дополнительного соглашения с указанием сроков выполнения работ по п. 1.1.2 договора, суд исходит из правомерности получения ответчиком денежных средств в счет оплаты указанных работ в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным договором.

В акте сверки расчетов по состоянию на 13.05.2021, составленном сторонами договора, определено состояние взаимных расчетов по договору от 10.06.2020 – сальдо в размере 2128000 руб.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обратившись 21.10.2021 к ответчику с уведомлением о расторжении договора от 10.06.2020, истец не ссылался на отказ от договора, в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора. В данном уведомлении истец сослался лишь на положения п. 7.2 договора и п. 7.4 договора, предусматривающих право заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора, предупредив исполнителя об этом в срок не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора и обязанность подрядчика произвести заказчику возврат всех денежных средств, фактически уплаченных по договору в течении 30 календарных дней с момента расторжения договора.

В этой связи доводы истца о том, что отказ от договора 21.10.2021 был обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по договору от 10.06.2020 не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом условий п. 7.2 договора и п. 7.4 договора, а также уведомления о расторжении договора от 21.10.2021, договор считался расторгнутым с 21.11.2021 (по истечении 30 календарных дней с момента уведомления о расторжении договора).

Обязанность по возврату денежных средств в сумме 2128000 руб. должна была быть исполнена не позднее 21.12.2021.

При этом ссылка истца на положения с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, не могут быть признана обоснованной, поскольку положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), однако в данном случае таких обстоятельств судом не установлено. Истцом согласно содержанию уведомления от 21.10.2021 было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное условиями договора в любой момент во внесудебном порядке (п. 7.2 договора).

Поскольку с 22.12.2021 и до настоящего времени денежные средства в сумме 2128000 руб. ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости не оказанных услуг в размере 2128000 руб. и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения ответчиком затрат при исполнении договора от 10.06.2020.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, поскольку уведомлением от 21.10.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора, данное уведомление получено ответчиком в тот же день.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 2128000 руб., рассчитанной истцом по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги (расторжения договора в одностороннем порядке) не относится.

Установив, что в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В настоящем споре оснований полагать, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, не имеется, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия. Какие-либо услуги истцу ответчиком оказаны не были в связи с досрочным отказом истца от исполнения договора.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено.

Наличие судебного спора о неисполнении ответчиком обязанности по возврату истцу как потребителю денежных средств, уплаченным по договору от 10.06.2020, в связи с досрочным отказом от исполнения договора, в установленный договором срок (30 календарным дней с момента расторжения договора) указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Факт наличия (либо отсутствия) претензии истца с требованием о выплате стоимости не оказанных услуг в размере 2128000 руб. в сроки, установленные договором при досрочном отказе потребителя услуг от исполнения договора, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства, не установлено.

Более того, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы (2128000 руб.), а именно в размере 1064000 руб., а во взыскании штрафа в большем размере в сумме 1064000 руб. суд отказывает, в связи с признанием необоснованными требований истца о взыскании неустойки в размере 2128000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела обоснованное заявление о снижении неустойки не заявлено, что исключает возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В силу ч. 1 ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Моисеенко В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ОГРН 1195053001087) в пользу Моисеенко В.Л. (паспорт <номер>) денежные средства в счет стоимости не оказанных услуг в размере 2128000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1064000 руб.

В удовлетворении исковых требований Моисеенко В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» о взыскании неустойки в размере 2128000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1064000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ОГРН 1195053001087) в пользу Моисеенко В.Л. (паспорт <номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2022.

Судья Т.В. Чернышова