Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-668/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-668/2022

35RS0010-01-2022-005450-94

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                05 мая 2022 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

при секретаре Косаревой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Никифорова А.А.,

подсудимого Подольского С.А.,

защитника – адвоката Александрова Д.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОДОЛЬСКОГО С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

    в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживался с 07.02.2022 до 09.02.2022 (т. 1 л.д. 59-61, 154-155),

    мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 227, 228),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подольский С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2022 года около 10 часов 13 минут Подольский С. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа открытой выкладки товара одну бутылку водки «Русский Стандарт» 40% объемом 0,7 литра стоимостью 400 рублей 34 копейки, принадлежащую ООО «Альбион-2002» и спрятал ее себе под куртку.

Указанные действия увидела продавец-кассир магазина ФИО1, которая с целью пресечения незаконных действий Подольского С.А., проследовала за ним в сторону кассовой зоны, где Подольский С.А., не предъявив к оплате товар, направился к выходу из магазина.

ФИО1, пытаясь пресечь незаконные действия Подольского С.А., крикнула: «Стой! Отдай бутылку!» и схватила Подольского С.А. за плечо. Подольский С.А., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях подавления воли ФИО1 к сопротивлению и чтобы облегчить совершение хищения, находясь в непосредственной близости от ФИО1, достал из кармана своей куртки нож хозяйственно-бытового назначения, и удерживая нож за рукоятку, используя его в качестве оружия, направил лезвие ножа в сторону ФИО1

Указанные действия Подольского С.А., ФИО1 воспринимая реально, как угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь осуществления данной угрозы, отошла в сторону.

После чего, Подольский С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Альбион-2002» материальный ущерб в сумме 400 рублей 34 копейки, а потерпевшей ФИО1 моральный вред.

Подсудимый Подольский С.А. суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ признает полностью.

Также пояснил, что с 6 на 7 февраля 2022 года он находился в гостях у ФИО2, где они выпивали с ФИО3 и ФИО4 Утром, 7 февраля 2022 года, он с ФИО4 пошел в магазин, где ФИО4 хотела купить мороженое.

Находясь в магазине, он взял бутылку водки и спрятал ее под куртку. Потерпевшая его схватила за плечо и попросила вернуть спиртное. Он не отдал спиртное, достал из кармана нож, потом убрал его обратно и вышел из магазина.

Пояснил, что нож он достал из кармана случайно, т.к. у него в кармане было много разных предметов, почему достал именно нож, сказать не может, поскольку находился в состоянии опьянения.

Нож в сторону потерпевшей не направлял, просто достал его и убрал сразу в карман.

Кто спрятал нож в диван в квартире ФИО2, сказать не может.

Пояснил, что исковые требования потерпевшей признает, намерен выплатить ей ущерб незамедлительно, т.к. у него имеются деньги в сумме достаточной для погашения иска.

Вина подсудимого Подольского С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлениями ФИО5 и ФИО1 от 07 февраля 2022 года, в которых они просят разобраться по факту хищения товара из магазина «Бристоль» по адресу: <адрес> около 10:11 под угрозой применения ножа в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 5, 15),

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2022 года, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: оптический диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Бристоль за 07.02.2022 г. и следы рук на 4 светлые дактилопленки (т. 1 л.д. 17-24),

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2022 года, согласно которого объектом осмотра явилась комната <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож и бутылка из-под водки «Русский Стандарт» (т. 1 л.д. 27-33),

- показаниями потерпевшей ФИО1, суду пояснившей, что 07.02.2022 она была на рабочем месте в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>. Сначала находилась за кассой, а затем в торговом зале.

Около 11-12 часов в магазин зашел подсудимый и девушка, которые спросили про холодильник с мороженым. Она (ФИО1) показала, где находится холодильник и стала присматривать за ними.

Подсудимый хотел пройти в служебное помещение, но она сделала ему замечание, после чего, Подольский С.А. взял бутылку водки, положил ее под куртку и пошел к выходу из магазина. Когда Подольский С.А., не оплатив спиртное, прошел кассовую зону, она его догнала, взяла за плечо и попросила вернуть спиртное. В этот момент она (ФИО1) находилась в непосредственной близости от подсудимого, который был в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый достал из правого кармана куртки хозяйственный нож, удерживая его за рукоятку, направил в ее сторону лезвие. Испугавшись его действий, она отскочила в сторону, крикнула, что у подсудимого нож. После этого, Подольский С.А. убрал нож и вышел из магазина.

Пояснила, что она испугалась действий подсудимого, который угроз не высказывал, но достал нож, когда она была совсем рядом.

Заявила исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, т.к. она длительное время боялась находиться на работе, ходить по улицам. Была вынуждена принимать лекарственные препараты. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда,

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она работает в должности администратора торгового зала магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>.

07 февраля 2022 года ей позвонила ФИО5 и сказала, что мужчина пришел в магазин, взял со стеллажа одну бутылку водки, убрал ее за пазуху и стал проходить мимо кассы. В это время продавец ФИО1 остановила его, но мужчина достал из кармана нож и направился в сторону ФИО1, которая отбежала в сторону, а мужчина ушел.

Стоимость похищенной бутылки составляет 400 рублей 34 копейки, ущерб возмещен в полном объеме, поэтому иска не имеет (т. 1 л.д. 145-146, л.д. 165-166, 235-236),

- протоколом выемки от 28 февраля 2022 года, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» ФИО6 изъята товарно-транспортная накладная от 04.12.2021 года (т. 1 л.д. 168-171),

-протоколом осмотра документов от 01 марта 2022 года, согласно которого осмотрена товарно-транспортная накладная от 04.12.2021 года (т. 1 л.д. 187-191),

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она работает в ООО «Альбион-2002» в должности продавца-кассира в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>.

07 февраля 2022 года находилась на рабочем месте с ФИО1 Около 10:11 в магазин зашли мужчина и женщина. Она (ФИО5) находилась за кассой, а ФИО1 раскладывала товар на полки. Через некоторое время мужчина стал проходить мимо кассы. ФИО1 побежала за ним, хотела его остановить, крикнула: «Стой!» и взяла мужчину за плечи. Мужчина достал из кармана кухонный нож, направил его на ФИО1, которая отошла от мужчины, а мужчина с бутылкой водки ушел, не оплатив товар.

Мужчина похитил бутылку водки «Русский Стандарт» 40 %, объемом 0,7 литра стоимость которой согласно накладной 400 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 36-40, 237-239),

- показаниями свидетеля ФИО2, суду пояснившей, что у нее дома с 6 на 7 февраля 2022 ночевали ФИО4, ФИО3. и Подольский С.А.

Утром Подольский С.А. и ФИО4 уходили в магазин. Первым пришел Подольский С.А., принес водки, потом пришла ФИО4

Через какое-то время к ней (ФИО2) пришли сотрудники полиции, от которых узнала о хищении спиртного. Дома у нее был обнаружен нож с синей ручкой, который изъят.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, т.к. тогда события помнила лучше.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ФИО4 и Подольский С.А. принесли с собой бутылку водки «Русский Стандарт», объемом 0,7 литра. Были ли деньги у Подольского С.А. и ФИО4, не знает.

Через некоторое время пришли сотрудники полиции и сообщили, что Подольский С.А. похитил в магазине «Бристоль» бутылку водки.

В ее присутствии осматривали комнату, и в диване был обнаружен ее нож (т. 1 л.д. 50-51, л.д. 207-212),

- протоколом осмотра предметов от 02 марта 2022 года, согласно которого осматривался нож, изъятый по адресу: <адрес>. Осмотром установлено: нож длинной 219 сантиметров, состоящий из клинка однолезвийного, изготовленного из металла серого цвета со вставками серого цвета. Длина клинка 111 мм, ширина 15,8 мм, толщина 1 мм, длина у основания 9,8 мм. Свидетель ФИО2 опознала нож по внешнему виду, лезвию, рукоятке, пояснила, что нож принадлежит ей (т. 1 л.д. 203-206),

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 07 февраля 2022 она проснулась у своей знакомой ФИО2, где были также ФИО3. и Подольский С. Она (ФИО4) захотела мороженого, Подольский С.А. собрался с ней в магазин за водкой.

В магазине «Бристоль» Подольский С.А. пошел к стеллажу с водкой, а потом к выходу, но его остановила продавец и потребовала заплатить за водку. Потом продавец закричала: «Девочки, у него нож!», а Подольский С.А. убежал из магазина. Ножа в магазине у Подольского С.А., не видела (т. 1 л.д. 52-54, л.д. 200-202),

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 07 февраля 2022 он был у ФИО2, с ФИО4 и Подольским С.А.

ФИО4 и Подольский С.А. ходили в магазин. Минут через 30 из магазина вернулся Подольский С.А., был взволнован, принес бутылку водки. Через 5-10 минут вернулась ФИО4 и сказала, что Подольский С.А. «украл в наглую водку». Подольский С.А. сказал, что сам от себя такого не ожидал. Ножа у Подольского С.А. не видел (т. 1 л.д. 55-57),

- протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2022 года, согласно которого с участием подозреваемого Подольского С.А. осмотрен оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> за 07 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 68-77),

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 21 февраля 2022 года, согласно выводам которой на светлых дактилопленках, изъятых с входной двери в магазин со стороны торгового зала, при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы рук, которые оставлены Подольским С.А. (т.1 л.д. 99-106),

- заключением эксперта № от 22 февраля 2022 года, согласно выводам которого, представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т. 1 л.д. 128-130),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 08 февраля 2022 года, согласно которого потерпевшая ФИО1 в предмете под № 2 опознала нож, которым ей угрожал мужчина 07 февраля 2022 года, когда похищал бутылку водки. Нож узнала по форме, размеру, цвету рукоятки (т. 1 л.д. 132-136),

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2022 года, согласно которого объектами осмотра являются:

- нож длинной 218 сантиметров, который состоит из клинка и рукоятка. Клинок ножа прямой, однолезвийный изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка 111 мм, ширина 15,8 мм., толщина 1 мм длина у основания клинка 9,8 мм. Лезвие клинка имеет двухстороннюю заточку шириной 6,1 мм. Большая часть лезвия (98 мм) имеет заточку в виде пилы. Острие клинка образовано схождением лезвия и обуха. Рукоятка ножа длинной 107 мм., ширина в средней части 21 мм., толщина 12.8 мм;

- бутылка из-под водки «Русский Стандарт» объемом 700 миллилитров (т. 1 л.д. 158-163).

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Подольского С.А. установлена.

Действия подсудимого Подольского С.А. органами предварительного расследования квалифицированы по статье 162 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Подольский С.А. вину признал частично. Его показания были проверены с помощью других доказательств, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого Подольского С.А.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Подольский С.А., в ответ на требования потерпевшей ФИО1 вернуть похищенное, достал нож с целью облегчить совершение хищения и похитил бутылку водки.

          В судебном заседании подсудимый показал, что не может пояснить, почему в ответ на требование потерпевшей вернуть спиртное, он достал из кармана нож, который сразу же положил обратно в карман. Допускает, что действовал так в силу опьянения.

    Указанную позицию подсудимого, суд оценивает критически, считает способом защиты. В судебном заседании установлено, что подсудимый достоверно осознавал, что находится в торговом зале магазина, имел умысел на хищение спиртного, т.к. из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что Подольский С.А. шел в магазин за водкой. Действия подсудимого, который взял спиртное с витрины, спрятал под одежду и сразу же пошел к выходу из магазина, подтверждают наличие корыстного умысла, направленного на хищение спиртного.

    Также суд учитывает, что нож подсудимый достал из кармана только после того, как потерпевшая потребовала вернуть похищенное. Испугавшись действий подсудимого, ФИО1 отошла в сторону, а Подольский С.А. беспрепятственно покинул магазин, не оплатив спиртное.

    Последовательная совокупность действий подсудимого свидетельствует о том, что нож Подольский С.А. использовал, чтобы облегчить совершение преступления, пресечь действия ФИО1, которая пыталась препятствовать подсудимому.

    В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в связи с чем, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

            Согласно абз. 5 п. 21 указанного выше Постановления следует, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

            Учитывая, что подсудимый, используя нож в качестве оружия, демонстрировал ФИО1 свою готовность к применению насилия, находясь в состоянии опьянения, в непосредственной близости от потерпевшей, которая реально опасалась действий Подольского С.А., отошла от него и не препятствовала ему уйти с похищенным из магазина, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, в силу сложившейся обстановки, имелись основания опасаться действий Подольского С.А., т.к. угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья была реальной.

            С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Подольского С.А. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

        В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Подольского С.А., суд учитывает, что он судимости не имеет, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении Подольского С.А. соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание подсудимого Подольского С.А. обстоятельствами являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба ООО «Альбион-2002» (т. 1 л.д. 226), состояние здоровья подсудимого и наличие малолетнего ребенка на иждивении, в воспитании и содержании которого участвует подсудимый.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение Подольским С.А. указанного преступления в состоянии опьянения подтверждает потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО4 Кроме того, сам подсудимый не оспаривает, что состояние опьянения повлияло на его действия при совершении преступления.

            Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, применяя наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить Подольскому С.А. наказание в виде лишения свободы.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого Подольского С.А., с учётом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

            Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

    Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места работы, отсутствие тяжких последствий, суд полагает возможным назначить наказание Подольскому С.А. с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный поведением должен доказать свое исправление.

    Потерпевшей ФИО1 заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    Разрешая заявленные потерпевшей исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходит из того, что размер морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. Суд признает исковые требований потерпевшей ФИО1 законным и обоснованными, т.к. в результате преступных действий подсудимого потерпевшая испытала нравственные страдания, переживания за свои жизнь и здоровье, боялась выходить на улицу, находиться на рабочем месте, была вынуждена принимать успокоительные препараты, поэтому суд считает правильным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОДОЛЬСКОГО С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Подольскому С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

         Обязать осужденного Подольского С.А. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке установленным уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства, в связи с наличием <данные изъяты> пройти наблюдение и в случае необходимости лечение у <данные изъяты>, ежемесячно принимать меры к возмещению причиненного вреда потерпевшей ФИО1 с предоставлением подтверждающих документов в УИИ.

Меру пресечения осужденному Подольскому С.А. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Подольского С.А. в ИВС УМВД России по г. Вологде с 07 февраля по 09 февраля 2022 года.

Взыскать с осужденного Подольского С. А. в пользу потерпевшей ФИО1 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> за 07 февраля 2022 года - хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 78),

- следы рук на 4 светлые дактилопленки, дактокарту Подольского С.А., нож, бутылку из-под водки «Русский Стандарт», объемом 0,7 литра – уничтожить (т. 1 л.д. 111, 164),

- товарно-транспортную накладную ООО «Альбион-2002» от 04.12.2021 года – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 192-195).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья                                                                                                   С.В. Барковская