Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 27.07.2023

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                                                <адрес>

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение. Заявитель в жалобе ссылается на то, что у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ввиду отсутствия у него признаков алкогольного опьянения. Кроме того, остановка транспортного средства была осуществлена инспектором ДПС ОГИБДД в отсутствие законных оснований, поскольку с его стороны никаких нарушений ПДД не было. Сотрудником ГИБДД процедура освидетельствования проведена с нарушением, а именно: инспектор предложил повторно продуть в прибор, после первого продувания прибора, который не показал концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также инспектор на просьбу проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования стал его отговаривать и убеждать в том, что это только пустая трата времени.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и в дополнении также указал на то, что перед выездом он самостоятельно проверил сам себя на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью личного прибора анализатора паров выдыхаемого воздуха. Показания его личного прибора были отрицательными, он себя чувствовал трезвым, в результате чего сел за руль своего автомобиля. Кроме того, указывает на то, что инспектором ДПС ему была дана трубочка, края упаковки, которой были замяты.

Защитника - адвоката ФИО3 доводы жалобы поддержал и в дополнении также указал на то, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу его доверителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда ему позвонил инспектор ФИО4, который попросил привезти алкотектор. Подъехав к указанному месту, увидел служебную машину ДПС, в которой находились инспектор ФИО4 и ФИО1 Им в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе процедуры освидетельствования ФИО1 продувал прибор дважды, поскольку при первом продувании на дисплее алкотектора не отобразился результат продувания.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца 1 ст.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства, согласно ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, которые должны содержать в себе любые фактические данные, об обстоятельствах требующих доказывания.

Такие доказательства содержатся в материалах дела и исследованы в судебном заседании. Так, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 час. ФИО1 управлял автомобилем Лада 111730, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения. Факт опьянения установлен с помощью прибора алкотектор Юпитер. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями ст.27.12. КоАП РФ, в том числе в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатами исследования, согласно которым у ФИО1 установлено наличие 0,341 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

- видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела;

Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: инспектор предложил повторно продуть в прибор, после первого продувания прибора, который не показал концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также инспектор на просьбу проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования стал его отговаривать и убеждать в том, что это только пустая трата времени, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское и освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлен в разделе II названных Правил.

Согласно п.6 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7 указанных Правил).

Так, согласно п.3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Согласно п.4 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, заводской № у ФИО1 установлено состояние опьянения, которое зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 час., при этом анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,341 мг/л.

При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО1 не высказал замечаний на порядок проведения процедуры освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует подпись ФИО1 поставленная им собственноручно.

Кроме того, при просмотре видеозапись с диска, установлено, что на предложение инспектора, водитель согласился пройти освидетельствование по прибору на месте, трубочка распечатана ФИО1 лично, каких-либо замечаний по поводу повреждения упаковки он не высказывал. При первом продувании, водитель продувал слабо, в связи с чем на приборе не отобразился результат продувания. При повторном продувании, прибор показал результат - 0,341 мл/л. По результатам проведенного освидетельствования инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 данный акт подписывает. При этом давления на ФИО1 со стороны инспекторов ГИБДД оказано не было, а также от прохождения медицинского освидетельствования инспектора ФИО1 не отговаривали.

В ходе судебного заседания инспектором ФИО5 был представлен на обозрение алкотектор «Юпитер», при помощи которого проходило освидетельствование ФИО1 При просмотре истории в алкотекторе установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ имеется только один результат продувания в отношении ФИО1 – 0,341 мг/л.

Доводы ФИО1 о том, что перед тем как выехать из дома, он продул в свой алкотектор, который показал нулевой результат, поэтому он сел за руль, суд признает несостоятельными, поскольку он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился добровольно, о чем собственноручно указал в акте, при этом давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД оказано не было. Кроме того, каких-либо данных об указанном им приборе, его поверке ФИО1 суду не представил.

Довод ФИО1 о том, что у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ввиду отсутствия у него признаков алкогольного опьянения, суд считает не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Обнаруженный инспектором ГИБДД внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта – явился достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный признак предусмотрен в качестве признака опьянения в п.2 вышеуказанных Правил.

Таким образом, обращенное к ФИО1 требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являлось законным и обоснованным.

Также является необоснованным довод жалобы об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для остановки транспортного средства.

Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируются ФЗ от 10.13.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст.5).

Согласно пункту 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 №664, основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.11 ст.12); в пределах своих функциональных обязанностей вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими (п.20 ст.13), а также составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п.8 ст.13).

Согласно подп. «д» п.1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №250 «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция входит в состав полиции.

Таким образом, требование инспектора ДПС ГИБДД об остановке транспортного средства ФИО1 не противоречило вышеуказанным нормам и являлось законными.

Кроме того, обстоятельства и причины остановки транспортного средства не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу судебного постановления.

Представленные материалы полностью отвечают требованиям, изложенным в вышеприведенных статьях, имеют значение для производства по делу, содержат фактические данные устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения и соответственно, являются доказательством в административном производстве.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и не влияет на обоснованность вынесенного по делу постановления, так как определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что следует принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195, <адрес>).

Судья                                                                                           ФИО7