Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2021 ~ М-179/2021 от 19.10.2021

Дело №2-152/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лагаевой Э.К.,

с участием третьего лица Дертеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шургаевой Б.Е. к Цереновой С.Э. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Шургаева Б. Е. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что в Юстинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия (далее - ЮРОСП) находится исполнительное производство №-ИП от 22 июня 2018 года в отношении Цереновой С.Э., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 16 апреля 2018 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, о взыскании задолженности в размере 4835452 руб. 52 коп. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». На момент возбуждения исполнительного производства в собственности Цереновой С.Э. находилось здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание жилое с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В ходе исполнения на указанные объекты постановлением от 24 апреля 2019 года наложен запрет на проведение регистрационных действий. Также установлено, что 12 сентября 2019 года Церенова С.Э. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, который ею отчужден 26 сентября 2019 года. Между Цереновой С.Э. (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок перешел в собственность ФИО1 По мнению истца, в ходе ведения исполнительного производства ответчик Церенова С.Э., имея обязательства по исполнению решения судов, произвела отчуждение собственного имущества по мнимой сделке купли-продажи, в связи с чем, просит признать ничтожной договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Цереновой С.Э. и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим у ФИО1 зарегистрированного права собственности на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать государственную регистрацию права собственности на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что с Цереновой С.Э. он ни в каких отношениях не состоял и не состоит. Кроме земельного участка Цереновой С.Э. в исследуемый период им приобретены еще несколько земельных участков, поскольку в настоящее время он планирует заниматься сельским хозяйством.

Истец в лице начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ЮРОСП УФССП России по РК Шургаевой Б.Э., третье лицо - АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Ответчик Церенова С.Э. извещалась судом по имеющимся в деле данным об адресе ее проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суд не уведомила. Вместе с тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. В связи с чем, на основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года на основании исполнительного листа серииФС №, выданного 16 апреля 2018 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании с Цереновой С.Э. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 4835452 руб. 52 коп.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, в том числе, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес>.

Также в период исполнительного производства по договору купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2019 года, заключенному между ФИО2, действовавшим в интересах Цереновой С.Э. (Продавец), и ФИО1 (Покупатель) последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по цене 50000 рублей.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Калмыкияот 26 сентября 2019 года.

Согласно пункту 2 Договора отчуждаемый земельный участок принадлежал Продавцу на праве собственности на основании постановления представителя Президента Республики Калмыкия в Юстинском районе №147 от 17 апреля 1998 года, свидетельства о праве на наследство по закону № от 06 июня 2011 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2019 года, №.

Расчет между Продавцом и Покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора.

На дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок не состоял в залоге или под запретом и арестом, не было обременено какими-либо обязательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимостив настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,является ФИО1

Таким образом, требования действующего законодательства, предусматривающие заключение договора (ст.ст.421, 422, 424, 432, 454 Гражданского кодекса РФ) сторонами сделки были соблюдены и исполнены.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наложении ареста на имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером №, наличие которого установлено в результате совершения исполнительных действий. Запросы в регистрирующий орган о наличии недвижимого имущества у должника направлялись судебными приставами – исполнителями с периодичностью один раз в год, в течение которого Цереновой С.Э. отчужден объект недвижимого имущества. На дату заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи от 18 сентября 2019 годаограничительные или запретительные меры на отчуждение указанного в иске имущества отсутствовали.

Таким образом, оснований для признания договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ судом не установлено, поскольку факт злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки не доказан.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Однако, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что воля обеих сторон по договору купли-продажи не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, истец не представил.

Напротив, в судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что с Цереновой С.Э. ни в каких отношениях не состоял и не состоит. О наличии у Цереновой С.Э. долговых обязательств ему ничего неизвестно. Земля приобретена им исключительно для ведения сельского хозяйства. Кроме земельного участка Цереновой С.Э. в 2019 году им приобретены еще несколько земельных участков, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, согласно которым ФИО1 является владельцем земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, зарегистрированные за ФИО1 в органах Росреестра 20 августа 2019 года и 27 сентября 2019 года.

Вопреки доводам истца сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству у Цереновой С.Э. не является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать заключение спорного договора недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны ответчика, судом не установлено, что влечет за собой вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске принятые меры по обеспечению иска на основании части 3 статьи 144 ГПК РФ сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шургаевой Б.Е. к Цереновой С.Э. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2021 года.