Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1748/2023 (2-11801/2022;) ~ М-11913/2022 от 26.12.2022

дело № 2-1748/2023 (2-11801/2022;)

72RS0014-01-2022-015610-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              01 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Замираловой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» <данные изъяты> к Анохину Вячеславу Васильевичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога,

УСТАНОВИЛ :

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что между АКБ <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор №7587609/14-И от 04.07.2014, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 680 000 руб. сроком на 180 месяцев, для приобретения объекта недвижимости по <адрес>. В последующем между АКБ <данные изъяты> и истцом был заключен договор купли-продажи закладных № 1-2019 от 05.04.2019. Ответчик был уведомлен о замене кредитора на истца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование 02.02.2022 в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту, требование не удовлетворено. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2022 в размере основного долга – 491 310, 15 руб., просроченных процентов – 35 350, 43 руб., неустойки за нарушение срока уплаты очередных платежей – 31 288, 47 руб.; проценты за пользование суммой основного долга по кредиту из расчета 12,75% годовых за период с 23.03.2022 по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки за период с 23.03.2022 по дату фактического погашения основного долга и просроченных процентов; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 779 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – объект недвижимости по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 304 000 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 – 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, между АКБ <данные изъяты> и Анохиным В. В. (заемщик) был заключен кредитный договор №7587609/14-И от 04.07.2014, в рамках которого предоставлен кредит в сумме 680 000 руб. под 12, 75% годовых сроком на 180 месяцев, для целей приобретения квартиры по <адрес>. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществлять путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. Согласно п. 5.2 договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Кредитор по договору №7587609/14-И от 04.07.2014 исполнил принятые обязательства и предоставил кредит, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2014 и не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, согласно п. 1.4.1 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается ипотекой жилого помещения по <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается закладной, из содержания которой следует, что текущим ее владельцем является истец.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2023 собственником жилого помещения по <адрес> (кадастровый №) является ответчик, также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АКБ <данные изъяты>

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №7587609/14-И от 04.07.2014 по состоянию на 22.03.2022 задолженность составляет основной долг – 491 310, 15 руб., просроченные проценты – 35 350, 43 руб., неустойка за нарушение срока уплаты очередных платежей – 31 288, 47 руб.

Истец направил ответчику требование от 02.02.2022 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые обязательства по кредитному договору №7587609/14-И от 04.07.2014.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и кредитором кредитных договоров не заключалось, что были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания заявленных истцом сумм не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.03.2022 в размере основного долга – 491 310, 15 руб., просроченных процентов – 35 350, 43 руб.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование, то требование истца о взыскании договорной неустойки соответствует закону.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу выступает физическое лицо, размер договорной неустойки составляет 0,2% от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения, с учетом периода нарушения ответчиком обязательства, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежащая взысканию неустойка по состоянию на 01.02.2023 (дата решения суда) подлежит уменьшению до 100 000 руб. Неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга, просроченных процентов подлежит взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

        В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

При этом суд принимает во внимание, что период просрочки исполнения обязательств заемщика, обеспеченных залогом, составляет существенно более чем три месяца, ответчик допускал систематическое нарушении сроков их внесения то есть (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), размер обязательства превышает 5 % от стоимости имущества.

Согласно предоставленному истцом заключению рыночная стоимость объекта недвижимости по <адрес> по состоянию на 21.03.2022 составляет 2 880 000 руб. Доказательств, опровергающих указанное заключение, возражений в материалы дела не предоставлено.

Суд полагает необходимым определить способ реализации – на публичных торгах в силу требований, установленных статьями 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует определить начальную продажную стоимость с которой будут начинаться публичные торги 2 880 000 - 20% = 2 304 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование основным долгом за период с 23.03.2022 по дату фактического его возврата по ставке 12, 75 % годовых от остатка основного долга подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 779 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Анохина Вячеслава Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору №7587609/14-И от 04.07.2014, заключенному с АКБ <данные изъяты>), по состоянию на 22.03.2022 в размере основного долга – 491 310, 15 руб., просроченных процентов – 35 350, 43 руб.; неустойку по состоянию на 01.02.2023 за нарушение срока возврата основного долга, процентов за пользование – 100 000 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14 779 руб.

Неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга, просроченных процентов подлежит взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

Проценты за пользование основным долгом подлежат взысканию за период с 23.03.2022 по дату фактического его возврата из расчета 12, 75 % годовых от остатка основного долга.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на заложенное имущество – жилое помещение по <адрес> кадастровый №, принадлежащее на праве о собственности Анохину Вячеславу Васильевичу. Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 304 000 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Замиралова В. В.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>