Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2022 ~ М-2432/2022 от 02.06.2022

       Дело № 2-2681/2022

55RS0007-01-2022-003654-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ААС №. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства КАМАЗ-65115-D3, регистрационный знак №. Согласно условиям заключенного договора водителями, допущенными к управлению транспортным средством КАМАЗ-65115-D3, регистрационный знак № являлись ФИО2, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 часов на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом допустил столкновение с трамваем (вагон трамвайный модели 71-412), принадлежащим МП <адрес> «Электрический транспорт». Своими действиями ФИО1 нарушил п. 8.12 Правл дорожного движения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца трамвая, которому были причинены механические повреждения, была застрахована в АО «СОГАЗ». МП <адрес> «Электрический транспорт» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», страховой компанией событие было признано страховым, и на основании заключения ООО «МЭАЦ» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 700 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СОГАЗ» понесенные убытки. Просят взыскать с ответчика ФИО1 убытки по страховому случаю в размере 132 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 132 700 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка Росси, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 рублей (л.д. 6-8).

Представителем истца САО «РЕСО-Гарантия» подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки по страховому случаю в размере 132 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 132 700 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка Росси, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 рублей (л.д. 151-153).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 57).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участи в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 85,96).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участи в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (л.д. 150,156).

В судебном заседании представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 11), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещен (л.д. 165), в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление (л.д. 81-83), в котором указано, что вина за причиненный ущерб не может быть возложена на него, поскольку на момент ДТП, находился в фактически трудовых отношениях с ФИО2, который является супругом собственника данного автомобиля – ФИО3, действуя по поручениям последних, выполнял заказы по перевозке бетона от поставщиком бетонного раствора. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Также, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, сумму возмещения не оспаривал, управлял транспортным средством КАМАЗ-65115-D3, регистрационный знак № без включения в полис ОСАГО, находился в трудовых отношениях с ФИО2, без оформления трудового договора (л.д. 51).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 69), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ответчику ФИО1, поддержала доводы, изложенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ФИО1 вину в ДТП не оспаривает, не оспаривает размер выплаченной суммы. В момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, но гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, он не был вписан в полис. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с супругом ФИО3 – ФИО2, но без оформления трудового договора, выполнял заказы, развозил бетон по организациям, в накладных указана ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО2, надлежаще извещены (л.д. 163-164), в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела, возражение на исковое заявление, в суд не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

По правилам ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут по адресу: <адрес>, в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ-65115-D3, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не уступил договору транспортному средству, обладающего преимущественным правом движения, то есть при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху в движении другим участникам движения, допустив столкновение с трамваем № под управлением ФИО9, в результате произошло ДТП.

В результате ДТП, согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобилю - трамваю причинены механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены административным материалом (л.д. 47-52), как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, который управляя автомобилем КАМАЗ-65115-D3, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 48).

Согласно справке, трамвайный вагон инвентарный номер № модель 71-407, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится на балансе Муниципального предприятия <адрес> «Электрический транспорт» на праве хозяйственного ведения (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ 151 МП <адрес> «Электрический транспорт» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13-16).

Трамвайный вагон был осмотрен, на транспортном средстве были обнаружены механические повреждения, ООО «Центр технической экспертизы» составлен акт осмотра № первичный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Согласно расчетной части экспертного заключения ННН № (ОСАГО), проведенного ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 150 266,50 рублей, с учетом износа – 132 700 рублей (л.д. 28-30).

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 132 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Учитывая, что САО «РЕСО – Гарантия» выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение, у данного страховщика возникло право требовать взыскания выплаченных сумм с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств добровольного возмещения истцу денежных средств суду не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в ДТП не отрицал, сумму ущерба не оспаривал, однако указал, что является ненадлежащим ответчиком в силу того, что в полис ОСАГО, как лицо, имеющее право управлять транспортным средством КАМАЗ-65115-D3, регистрационный знак № допущен не был, без трудового договора выполнял трудовые обязанности по перевозке груза, по поручению ФИО2 на указанном автомобиле, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Судом установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ-65115-D3, регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 54).

Факт выполнения ответчиком ФИО1 перевозки на транспортном средстве по поручению ФИО2 подтверждается перепиской между данными лицами (л.д. 70-78).

По запросу суда ООО «Бетонный завод «Монолит» представлен договор № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Бетонный завод «Монолит» (заказчик) (л.д. 100-103).

В соответствии с п. 1.1. предмета договора, исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги заказчику (услуги автобетоносмесителя, автобетононасоса), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Исполнитель обязуется обеспечивать своевременную подачу технически исправного автомобиля с водителем, к указанному месту перевозки груза – Заказчика, не позднее, чем за 40 минут до начала погрузки автобетоносмесителя (п. 2.1.1. договора).

Пунктом 8.1 договора указан срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ООО «Компания «Бетонир», в периоде 2021 года контрагент ИП ФИО3 оказывал компании услуги по перевозки БСМ (бетоно строительных материалов), о чем в материалы дела представлены акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные, в которых перевозчиком указано транспортное средство КАМАЗ, в качестве водителей ФИО2, ФИО1 (л.д. 104-130).

По сведениям ГГПУ <адрес> Управление записи актов гражданского состояния, из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует о заключении брака между ФИО2 и ФИО10, супруге присвоена фамилия «ФИО12» (л.д. 160).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ААС №, заключенного ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством являются: ФИО2 и ФИО6 (л.д. 12).

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, в соответствии со страховым полисом не был допущен к управлению транспортным средством КАМАЗ-65115-D3, регистрационный знак №.

Поскольку, как следует из материалов дела ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства КАМАЗ-65115-D3, регистрационный знак №, а гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении указанным автомобилем водителя ФИО1 застрахована не была, и он не был допущен к управлению указанного транспортного средства, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению указанного автомобиля и не включенным в полис ОСАГО, лежит на собственнике автомобиля – ФИО3

Судом также не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1, тем самым, ответственность за причиненный ущерб должна нести ФИО3, на основании чего, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда в пользу истца САО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба причиненного транспортному средству, выплаченная истцом в общем размере 132 700 рублей.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 следует отказать.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания в размере 132 700 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком после получения требований и иска по настоящему делу в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 132 700 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 854 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «РЕСО - Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Страхового Акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 132 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 рубля.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Страхового Акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания в размере 132 700 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.