Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2022 ~ М-3270/2021 от 29.12.2021

Дело № 2-539/2022 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2021-006152-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Сервис-Интегратор» ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

25 марта 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Сервис-Интегратор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнений, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге <адрес> 17 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> рус под управлением ФИО1 (собственником которого является ФИО2), которой были причинены повреждения.

На момент ДТП, ответственность причинителя вреда была застрахована, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по справочникам РСА составляет 58747,93 рубля, указанная ответственность ложиться на страховую компанию и подлежит взысканию с Ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО3 признан виновным в административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

С целью установления размера фактически причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа составляет 191570 рублей 93 коп.

В итоге, разница между страховым возмещением по справочникам РСА с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для полного возмещения ущерба составляет 132823 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика - ООО «Сервис-Интегратор, который в свою очередь является работодателем Ответчика ФИО3, который на момент ДТП исполнял служебные обязанности на транспортном средстве, принадлежащем работодателю. В силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которого с причинителя вреда подлежат взысканию денежные средства без учета износа.

Просит взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу ФИО2 132823 рубля в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, 7500 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины 3860 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО СК «БАСК».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями истца, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» ФИО7, в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, так как автобус <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован ООО «Сервис-Интегратор» по ОСАГО, размере страхового возмещении по закону об ОСАГО 400000 рублей, следовательно, ущерб должна возмещать страховая компания.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и АО СК «БАСК», своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела. Возражений по делу не представили.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N б-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об обязательном страховании гражданской ответственности).

В силу подп."б" п.1 ст.7 названного Федерального закона лимит обязательств страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400000 руб.

В соответствии с подп."б" п.18 ст.12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 указанного Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Оплата восстановительного ремонта страховщиком производится с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (зарегистрировано в МинюстеРоссии10.06.2021N63845)), а также с учетом цен, установленных в Справочнике средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ РСА.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге <адрес> 17 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор», под управлением водителя ФИО3, состоящего с ООО «Сервис-Интегратор» в трудовых отношениях в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО3, который управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что стало причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 21).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО СК "БАСК" по <данные изъяты> №, гражданская ответственность ответчиков была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по <данные изъяты> №.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО СК "БАСК". Страховая компания вышеуказанное событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 58747,93 рубля.

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N б-П в частности, было отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается виновным лицом в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п.23 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом приведенных положений закона у истца имеются законные основания предъявлять требования к виновнику ДТП о возмещении полной стоимости расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию со страховщика, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Такая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17- 7.

Для определения размера причиненного ущерба с целью обращения к причинителю вреда, истец обратился к ИП ФИО5, заключив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 112161,43 рубля; стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 191570,93 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) на основании среднерыночных цен региона составляет: 191570,93 рубля.

Оценивая представленные истцом доказательства, экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, не оспоренное и не опровергнутое ответчиками, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, составила 132823 рубля (191570,93 – 58747,93), которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Сервис-Интегратор» в силу положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 7500 рублей, что подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ к <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, за оплату государственной пошлины истцом уплачено 3860 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 11360 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в пользу ФИО2 132823 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 11360 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 144183 (сто сорок четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2022 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов