Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2018 от 20.03.2018

    Мировой судья – ФИО2                             № 11-139/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                            21 мая 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    секретаря Бакалейниковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматулиной Евгении Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба,

    по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 12.01.2018,

    УСТАНОВИЛ:

    Нигматулина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - 36 400 руб., расходов по оплате услуг оценки – 6 000 руб., за услуги представителя – 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 1 472 руб., штрафа.

    Требования мотивировала тем, что 11.10.2017 в районе дома № 106 по ул. Суворова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053», под управлением Седых С.О., и автомобиля «Нисан Санни», под управлением Дудко П.В. Автомобилю «Нисан Сани» причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «СудЭксперт» стоимость ремонта составила 118 600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила страховое возмещение в полном объеме. 12.11.2017 Дудко П.В. и Нигматулина Е.В. заключили договор уступки прав требования от страховой компании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.10.2017. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 36 400 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 12.01.2018, с учетом определения об исправлении описки от 31.01.2018, постановлено:

    «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматулиной Евгении Васильевны сумму страхового возмещения в размере 36 400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 292 руб.

    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Нигматулиной Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать».

        С данным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы мотивированы тем, что страховая компания выплатила Дудко П.В. 82 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертизе ответчика. В связи с тем, что истцом не представлен корректно заполненный договор цессии с указанием номера договора страхования, по которому передаются права, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу. Действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет ответчика.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С. (доверенность от 24.11.2017) требования апелляционной жалобы поддержала.

    В судебное заседание Нигматулина Е.В. не явилась, ее представитель Нигматулин Е.И. (доверенность от 03.09.2014) возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Третьи лица Седых С.О., Дудко П.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были своевременно извещены по адресам, имеющимся в деле, об отложении процесса не просили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Ознакомившись с апелляционной жалобой, заслушав стороны, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

    Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

        При рассмотрении дела, мировой судья верно установил, что 11.10.2017 в районе дома № 106 по ул. Суворова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Санни», г/н №, под управлением собственника Дудко П.В., и автомобиля «ВАЗ 21053», г/н №, под управлением собственника Седых С.О., который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

        На основании обращения потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 82 200 руб.

        17.11.2017 Дудко П.В. уступил Нигматулиной Е.В. по договору цессии права требования страхового возмещения по данному ДТП.

        Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 36 400 руб. (118 600 – 82 200), расходы по оплате оценки – 6 000 руб., судебные расходы, мировой судья обоснованно исходил из того, что причиненный автомобилю ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом процента износа - 118 600 руб. подтверждается представленным истцом отчетом ООО «СудЭксперт», соответствующим требованиям Единой методики, тога как допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор не представили страховой компании надлежащее уведомление о переуступке прав требований по данному ДТП в соответствии с договором цессии, который, в частности не содержит номер договора страхования, - несостоятельны. Так, предмет договора уступки прямо следует из п. 1.1 договора от 17.11.2017, является индивидуализированным и сомнений в толковании не вызывает. Уведомление ответчика о переуступке прав подтверждается письменной претензией, поступившей в страховую компанию 21.11.2017.

        Не является обоснованными и доводы апелляционной жалобы о экономической неразумности заключения договора цессии и злоупотребления его сторонами правами при его заключении. В силу принципа свободы выбора и воли сторон при заключении сделки, суд исходит из того, что договор подписан в силу достигнутого соглашения и кем-либо из участников не оспаривается, оснований для признания его недействительным не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы о несоответствии стоимости отчета об оценке среднерыночным ценам за аналогичные услуги в регионе, также являются несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Суд находит размер взысканных мировым судьей судебных расходов, в том числе по оплате отчета об оценке, разумным, соответствующим категории сложности дела, пропорциональным объему удовлетворенных требований, а также общему размеру расходов по аналогичным видам услуг, сложившихся в регионе.

    Не является основанием для отмены решения мирового судьи и отказа в удовлетворении требований, и доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления информации в целях исполнения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», поскольку совершенная цессия не содержит признаков необычного запутанного характера, которые могли бы повлечь необходимость предоставление соответствующей информации от истца по форме анкеты.

    При таких обстоятельствах, решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на верно установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и несостоятельными.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 12.01.2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                             Т.В. Ковалева