Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 20.10.2023

Дело № 11-23/23

    УИД № 48MS0037-01-2023-001577-56

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023г.                                                                          город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи                                                                Климовой Л.В.,

секретаря                                                         Наумовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Косарева Владимира Николаевича –Косаревой Ольги Владимировны на определения мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка от 13 сентября 2023г. о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 03.08.2023г.,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка от 03.08.2023г. с Косарева В.Н. в пользу АО «ЭкоПром-Липецк» была взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2487рублей 99копеек, пени в размере 300рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 3187 рублей 99 копеек (л.д.13т.2-резолютивная часть, т.2 л.д.140-145-мотивированное решение ).

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя Косарева В.Н.- Косаревой О.В. через официальный сайт Левобережного районного суда г.Липецка поступила апелляционная жалоба на данное решение (л.д.78-88т.2)

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба подана через сайт судебного участка № Левобережного судебного района города Липецка (т.2 л.д.157-168).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена (т.2 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ. через сайт судебного участка №2 Левобережного судебного района города Липецка была подана частная жалоба Косаревой О.В. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.204-207)

ДД.ММ.ГГГГ. через официальный сайт Левобережного районного суда г.Липецка была подана аналогичная частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.2-4 т.3)

В частной жалобе Косарева О.В. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, направить дело с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения, указывая на то, что срок подачи заявления об отмене заочного решения истек, в связи с чем на решение была подана апелляционная жалоба.

С учетом положений ст.333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее, однако вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя ее доводами, на что указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). К таким законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ), предусматривающий возможность обжалования сторонами и другими лицами, участвующими в деле, решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, в апелляционном порядке (ст.237, ст.320 ГПК РФ)

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что ни Косарев В.Н. ни его представитель Косарева О.В. не обращались с заявлением об отмене заочного решения, но при этом Косарева О.В. подала апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из материалов дела, включая рассматриваемую частную жалобу, мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Суд не находит оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении апелляционной жалобы по доводам частной жалобы и в связи со следующим.

Согласно пункта 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

С таким заявлением ни Косарев В.Н. ни Косарева О.В. не обращались, определение по данному вопросу не выносилось.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика Косарева В.Н.-Косаревой О.В. на заочное решение, судья правильно исходил из того, что поскольку не был реализован предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка от 13.09.2023г., которым была возвращена апелляционная жалоба представителя Косарева Владимира Николаевича-Косаревой Ольги Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка от 03.08.2023г. по делу иску АО «ЭкоПром-Липецк» к Косареву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                             Л.В.Климова