Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2022 ~ М-108/2022 от 09.02.2022

Копия

Дело № 2-210/2022         66RS0038-01-2022-000196-17

Мотивированное решение

принято 03.03.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области      02.03.2022

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяткина Евгения Анатольевича к Касьяненко Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

Галяткин Е.А. обратился в суд с иском к Касьяненко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком (они были знакомы и работали вместе в транспортной компании) была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля. Стороны договорились, что Касьяненко Е.А. продает свой автомобиль «Мазда» Галяткину Е.А.

00.00.0000 Галяткин Е.А. перечислил ответчику на карту 150 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции онлайн. Основанием для перевода денег была устная договоренность о том, что он покупает у ответчика автомобиль «Мазда».

На сегодняшний день, Касьяненко Е.А. автомобиль истцу не передал, от заключения договора купли-продажи и возврата денежных средств в размере 150 000,00 рублей Галяткину Е.А. уклоняется.

Представитель истца Насобин А.И. исковые требования в судебном заседании поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 Галяткин Е.А. со своего счета в ПАО <*****> на счет Касьяненко Е.А. перевел денежную сумму в размере 150 000,00 рублей. (л.д. 5)

Предъявляя требования, истец указал, что между сторонами достигнута устная договоренность о продаже Галяткину Е.А. автомобиля <*****>», принадлежащего Касьяненко Е.А., за 150 000,00 рублей. До настоящего времени автомобиль истцу не передан, денежные средства не возвращены.

Факт невыплаты ответчиком неосновательного обогащения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено, а также не представлено доказательств наличие у истца каких-либо обязательств перед ответчиком.

Учитывая изложенное выше, отсутствие доказательств опровергающих требования истца, суд приходит к выводу, что с учетом правила п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные к взысканию суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как изложено в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенном выше правовом регулировании настоящего спора, и процессуальных особенностях его рассмотрения, в подтверждение доводов истца, об ухудшении здоровья, в связи с невозвратом денежных средств, и ухудшением состояния здоровья, истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств (медицинские документы, заключения специалистов), указывающих на наличие причинно-следственной связи между нарушением имущественных прав гражданина, и наступившими последствиями ущемляющими нематериальные блага.

Изложенные истцом доводы, не могут быть подтверждены лишь его пояснениями.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Галяткиным Е.А. исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 88, 91, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей. (л.д. 2)

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Касьяненко Евгения Анатольевича в пользу Галяткина Евгения Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 150 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья:     И.Н. Уфимцева

    Копия верна:

                    Судья:            Секретарь: