Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 от 20.03.2024

Дело № 11-9/2024

УИД 44MS0031-01-2024-000130-78

мировой судья СУ №31 Л.В. Иванова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                             п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на определение мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 09 января 2024 г. о возращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанной по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2020 по 28.02.2023 в сумме (...) руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Судом первой инстанции заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области Определением мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 09.01.2024 заявление ООО «ЭкоТехноМенеджмент» возвращено на основании ст.125 ГПК Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось в Островский районный суд с частной жалобой, из которой следует, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п.1 ч.1 ст.125 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования не могут быть документально подтверждены, поскольку ООО «ЭТМ» не представлено доказательств, что в период с 01.10.2019 по 28.02.2023 кто-либо был зарегистрирован по адресу: <адрес> пользовался коммунальной услугой по обращению с ТКО.

Заявитель считает, что определение суда о возвращении заявления вынесено с нарушением норм материального и процессуального прав, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

При подаче заявления заявитель указал, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.124 ГПК Российской Федерации сведениями о фамилии, имени, отчестве должника, дате и месте рождения, месте регистрации, одном из его идентификаторов не располагает.

Мировым судьей в определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа указано, что судом был сделан запрос в «Роскадастр» и администрацию сельского поселения, однако, суд не принял во внимание документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, из которых следует, что взыскатель указанную информацию уже предоставил.

Так, согласно справке администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области от 22.02.2023 №151 следует, что по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Согласно данным, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>.

B связи с отсутствием сведений о должнике и отсутствием сведений об объекте недвижимости ООО «ЭТМ» в заявлении о выдаче судебного приказа просило суд запросить сведения о собственнике жилого помещения в БТИ Судиславского района Костромской области, что судом сделано не было.

Судом не учтено, что до вступления в силу Ф3 от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с недвижимым имуществом удостоверялись нотариально и регистрировались в органах БТИ.

Так, согласно ч.1 ст.69 указанного федерального закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, необходимые для суда сведения о собственнике объекта недвижимого имущества, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, могут быть представлены по запросу суда налоговыми органами; сведения о застрахованном лице, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-Ф3 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» могут быть представлены по запросу суда органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Однако запросы в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговые органы мировым судьей не направлялись. При этом заявления отдельного ходатайства об истребовании указанной информации от взыскателя не требуется, достаточно отразить в заявлении о вынесении судебного приказа о том, что такие сведения взыскателю неизвестны.

Исходя из буквального содержания диспозиции п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК Российской Федерации ее положения не предусматривают возврат заявления о вынесении судебного приказа в случае не предоставления запрошенных сведений либо отсутствия ответов на запросы суда, поскольку последний не ограничен в действиях по установлению отсутствующих у взыскателя сведений о должнике.

Сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении, могут быть предоставлены по запросу суда органами МВД, однако, такой запрос судом также не был сделан.

Вместе с тем, суд возвратил заявление взыскателю сославшись на отсутствие указанной информации, при этом, не приняв во внимание, что органы МВД не предоставляют сведения о зарегистрированных лицах региональному оператору на основании Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Пунктом 148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилы домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников помещения (п.148(3б) Правил).

ООО «ЭТМ» в заявлении о вынесении судебного приказа четко указало, что начисления платы за оказанную коммунальную услугу ведутся на 1 человека собственника жилого помещения, а не на зарегистрированных лиц, что также, подтверждается расчетом задолженности и историей начислений и платежей, что не принято во внимание судом.

Поскольку мировым судьей не были выполнены все требования п.3 ч.2 ст. 124 ГПК Российской Федерации о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения недостающей информации о должнике, все это привело к преждевременному возвращению заявления как следствие, нарушению прав заявителя и необоснованному затягиванию срока рассмотрения материала.

Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 09.01.2024 о возвращении заявления вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, оказанной по адресу: <адрес> за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 в сумме (...) руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб. с должника собственника жилого помещения; разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Согласно главе 11 ГПК Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Согласно ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзац 10 статьи 122 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не представлено доказательств, что в период с 01.01.2020 по 28.02.2023 кто-либо был зарегистрирован по адресу: <адрес> пользовался коммунальной услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Этот вывод мирового судьи основан на неверном применении норм материального права, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг региональным оператором собственнику жилого помещения, а также норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭТМ» к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения по адресу: <адрес> задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами были приложены расчет суммы задолженности, история начисления платежей, выписка из ЕГРН, справка о зарегистрированных лицах, по указанному жилому помещению за спорный период. Также заявлено ходатайство об истребовании в БТИ <адрес> сведений о собственниках жилого помещения, а также его персональных данных, УВМ УМВД России по <адрес> сведений о регистрации должника.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным, освобождаются от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в таком доме. Освобождение собственников в аварийном многоквартирном доме от обязанности по уплате иных жилищно-коммунальных услуг (до прекращения права собственности в установленном порядке) законодательством не предусмотрено, что следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии жилого дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П).

В материалах дела, имеется Уведомление об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, по адресу: <адрес>, а так же Справка из ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», что по данным учета на 31.12.1998 сведений о регистрации права собственности на данный объект недвижимости не обнаружено.

Необходимые для суда сведения о собственнике объекта недвижимого имущества, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, могут быть представлены по запросу суда налоговыми органами; органами местного самоуправления, сведения о зарегистрированных по месту жительства (пребывания) лицах могут быть представлены по запросу суда отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области.

Вместе с тем, запросы в налоговые органы, в органы местного самоуправления о собственнике объекта недвижимого имущества, а так же в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, мировым судьей не направлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В то же время согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО «ЭкоТехноМенеджмент» о вынесении судебного приказа мировым судьей не были выполнены все требования пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении запроса в соответствующий орган с целью получения недостающей информации о должнике, что привело к необоснованному возвращению заявления и нарушению прав заявителя, то апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемое определения суда первой инстанции и вернуть материал в суд первой инстанции для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 09.01.2024 о возращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оказанной по адресу: <адрес>, отменить, материал направить мировому судье Судебного участка N 31 Островского судебного района Костромской области для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК Российской Федерации.

Судья:                         И.Ю. Рубликов