Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4729/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-4729/2023 20 октября 2023 года

УИД 29RS0018-01-2023-002478-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Матвеева О. М. к Шатерникову В. А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Порошиной Е. В. о признании незаконными постановления о наложении ареста и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, снятии ареста с транспортного средства,

установил:

Матвеев О.М. обратился в суд с иском к Шатерникову В.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска (далее – ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска) Порошиной Е.В. о признании незаконными постановления о наложении ареста и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, снятии ареста с транспортного средства.

     В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2020 на основании договора купли-продажи приобрел у Шатерникова В.А. автомобиль <***>. На момент приобретения автомобиль был неисправен и после ремонта 01.03.2023 истец обратился в ГИБДД для его государственной регистрации, но получил отказ в связи с наложением ограничения на автомобиль. Данное ограничение в виде ареста было наложено 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Порошиной Е.В. в рамках исполнительного производства от 18.04.2022 № 86700/22/29022-ИП, возбужденного в отношении Шатерникова В.А. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России». В связи с чем просит суд признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Порошиной Е.В. постановление о наложении ареста от 09.09.2022 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.03.2023, снять арест с указанного автомобиля.

Истец Матвеев О.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что объявление о продаже автомобиля увидел на сайте объявлений «Авито», при покупке автомобиля расплатился с Шатерниковым В.А. наличными денежными средствами в размере 220 000 руб., автомобиль был передан сразу, он его долго ремонтировал, летом 2021 года пытался продать, но не получилось. Когда автомобиль находился на ремонте в автомастерской, им пользовалось иное лицо.

Ответчики Шатерников В.А., ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Порошина Е.В. в суде возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

    Судом установлено, следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25.09.2015 № 2-4962/2015 с Шатерникова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте №4276017715846666 по состоянию на 01.09.2015 в размере 36 526 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 647 руб. 90 коп., всего взыскано 37 174 руб. 51 коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Порошиной Е.В. 18.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 86700/22/29022-ИП.

09.09.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Порошиной Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе на автомобиль <***>.

03.03.2023 судебному приставу-исполнителю поступило заявление истца о снятии ареста с указанного автомобиля со ссылкой на приобретение автомобиля у Шатерникова В.А. 16.02.2020. К заявлении были приложены копия договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2020, копии СТС и ПТС.

Постановлением от 20.03.2023 судебный пристав-исполнитель Порошина Е.В. отказала истцу в удовлетворении заявления

В судебном заседании истец пояснял, что при покупке автомобиля расплатился с Шатерниковым В.А. наличными денежными средствами в размере 220 000 руб., автомобиль был передан сразу, он его долго ремонтировал, не пользовался автомобилем. Когда автомобиль находился на ремонте в автомастерской, им пользовалось иное лицо.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 16.02.2020, заключенному между Матвеевым О.М. и Шатерниковым В.А., истец приобрел автомобиль за 220 000 руб., денежные средства за автомобиль продавец получил полностью, продавец обязался передать автомобиль покупателю.

На момент продажи гражданская ответственность Шатерникова В.А. при использовании автомобиля была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на период с 26.12.2019 по 25.03.2020. Последний с заявлением о получении страхового возмещения не обращался.

Из ответа ОГИБДД УМВД по г. Архангельску следует, что ДТП с участием спорного автомобиля по городу Архангельску с 2020 года не зарегистрированы. 20.05.2020 Ерофеев А.Г., управлявший спорным автомобилем, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Истец Матвеева О.М. привлекался к административной ответственности в 2022 года за нарушение ПДД РФ при управлении иным транспортным средством.

На момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является Шатерников В.А., что подтверждается карточкой учета ТС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Воронин Б.Н. сообщил суду, что присутствовал при покупке автомобиля Матвеевым О.М., последний передал покупателю денежные средства в наличной форме, а продавец передал истцу документы на автомобиль, после автомобиль долго стоял у истца в гараже.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны и логичны, не противоречат пояснениям истца и письменным материалам дела, стороной ответчика не опровергаются.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец приобрел спорный автомобиль у законного владельца - Шатерникова В.А. до возбуждения исполнительного производства, сделка сторонами была исполнена, автомобиль передан в фактическое пользование истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат, договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2020 никем не оспаривается, недействитльным не признавался, в связи с чем требования Матвеева О.М. об освобождении имущества от ареста (требование сформулировано как снятие ареста с транспортного средства) является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Порошина Е.В. действовала в соответствии с требованиями закона, а именно, после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного производства она наложила арест на имеющееся у должника имущество, которым согласно сведениям из ГИБДД являлось спорное транспортное средство. Доказать принадлежность спорного транспортного средства ему истец мог только в судебном порядке, поэтому в удовлетворении его ходатайства судебным приставом-исполнителем было отказано.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконными постановления о наложении ареста от 09.09.2022 и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.03.2023.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвеева О. М. (паспорт <***>) к Шатерникову В. А. (паспорт <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Порошиной Е. В. о признании незаконными постановления о наложении ареста незаконным и отказ в удовлетворении ходатайства, снятии ареста с транспортного средства, удовлетворить частично

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Порошиной Е. В. о запрете на регистрационные действия от 09.09.2022 в рамках исполнительного производства № 86700/22/29022-ИП от 18.04.2022, автомобиль <***>.

В удовлетворении исковых требований Матвеева О. М. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Порошиной Е. В. о признании незаконными постановления о наложении ареста от 09.09.2022 и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.03.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.



Председательствующий                          Е.А. Тарамаева