Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2297/2023 от 20.01.2023

Судья: Подусовская В.В. гр.дело №33-2297/2023

(дело №2-2487/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самары «Универсалбыт» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 октября 2022 года по иску Жильцов Д.В., Жильцова Н.Н., Жильцов Д.Д., Лукьянов В.А. к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Жильцов Д.В., Жильцова Н.Н., Жильцов Д.Д. и Лукьянов В.А. к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Жильцов Д.В. (№) сумму материального ущерба, причиненного заливом помещения в размере 70750 рублей, расходы на проведение оценочного исследования в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Жильцова Н.Н. (№) сумму материального ущерба, причиненного заливом помещения в размере 70 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Жильцов Д.Д. (№) сумму материального ущерба, причиненного заливом помещения в размере 70 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Лукьянов В.А. (№) сумму материального ущерба, причиненного заливом помещения в размере 70 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 030 рублей..»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба. В обоснование иска указывали, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, являющимся управляющей компанией, обязанности по содержанию инженерных коммуникаций системы отопления многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира, произошла аварийная ситуация верхнего разлива системы отопления на чердаке, что послужило причиной повреждения принадлежащего истцам имущества на общую сумму 283 000 рублей. Направленная истцами в адрес ответчика письменная претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена управляющей компанией без удовлетворения. Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, просили суд взыскать суд с ответчика:

- в пользу Жильцова Д.В. стоимость материального ущерба в размере 70 750 рублей, стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу Жильцовой Н.Н. стоимость материального ущерба в размере 70 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу Жильцова Д.Д. стоимость материального ущерба в размере 70 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в пользу Лукьянова В.А. стоимость материального ущерба в размере 70 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ответчика МП г.о. Самары «Универсалбыт» с решением суда не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указал, что по утверждению истца 27.04.2022 года произошло залитие с выше расположенной квартиры в результате протечки с чердака <адрес> и тем самым нанесен ущерб истцу. Однако, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего причастность ответчика к причинению данного ущерба. Исковые требования основываются на доводах и документах, которые не доказывают вину ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Не согласны с суммой ущерба в сумме 283 000 рублей, в виду завышенного размера. Истцами не представлено никаких доказательств фактов причинения морального вреда и обоснования его размера. Также не согласны с суммой взысканного штрафа, поскольку данное требование необоснованно. Ответчик предлагал возместить ущерб согласно локальному ресурсному сметному расчету №РС-1179 в размере 81 161 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представитель истцов Трушин В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы приведенные в суде первой инстанции поддержал в полном объеме. Полагал, что судом постановлено обоснованное и законное решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежаще, ходатайств и письменных пояснений судебной коллегии не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы МП г.о. Самары «Универсалбыт» к производству суда апелляционной инстанции, дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы апелляционной жалобы МП г.о. Самары «Универсалбыт», коллегия судей пришла к выводу об обоснованности постановленного решения судом первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании своего внутреннего убеждения, всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и )или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительство Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещении в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании выписки из единого государственного реестра недвижимости судом первой инстанции установлено, Жильцов Д.В., Жильцова Н.Н., Жильцов Д.Д. и Лукьянов В.А. с 22 марта 2022 года являются собственниками жилого помещения (квартиры) № с кадастровым номером №, общей площадью 43,3 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>.

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет Муниципальное предприятие г.о. Самара «Универсалбыт» на основании договора управления многоквартирным домом от 15.09.2015 года.

27 апреля 2022 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры на пятом этаже.

28 апреля 2022 года Жильцов Д.В. обратился в управляющую компанию с требованием провести осмотр путем составления соответствующего акта, однако, ответчик на осмотр квартиры не явился, акт не составил.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра нижерасположенной <адрес> МКД, составленному МП г.о. Самара «Универсалбыт» 28 апреля 2022 года, определена течь, которая произошла из-за аварийной ситуации верхнего розлива системы отопления на чердаке.

Для определения стоимости причиненного ущерба и причины протечки истец обратился к независимому эксперту, который провел обследование и выдал заключение, определив причину повреждения внутренней отделки и предметов имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является неисправное состояние общедомового имущества либо кровли, либо инженерного оборудования, расположенного на чердаке, а также стоимость восстановительного ремонта в названной выше квартире, с учетом предметов имущества, составляет округленно: 283 000 рублей (без учета износа), 263 000 (с учетом износа).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 рублей, расходы по проведению которой понесены истец Жильцов Д.В., что подтверждается чеком от 01.06.2022 года (л.д. 36).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июня 2022 года Жильцов Д.В. обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 275 000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о причинах залития квартиры истцов вследствие каких-либо противоправных действий (бездействий) самих истцов, либо третьих лиц ответчиком суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценил представленные доказательства, выводы независимого эксперта, с учетом правоустанавливающих документов и причиной залива, правильно определил лицо, ответственное за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, взыскал с МП г.о. Самары «Универсабыт» в пользу потерпевших от пролива материальный ущерб без учета износа в размере 283 000 рублей, установленный судебной экспертизой, в равных долях в пользу каждого из собственников, компенсацию морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе ответчик МП г.о. Самара «Универсалбыт» ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих причастность ответчика к причинению данного ущерба. Требования основаны лишь на доводах и документах, которые не доказывают вину ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу. Отсутствуют доказательства наличия причинной следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствия.

Судебная коллегия довод ответчика находит не убедительным и не обоснованным в виду следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истцов, причиненных повреждением их имущества, и виновными действиями МП г.о. Самара «Универсалбыт», не обеспечившего надлежащее техническое содержание общедомового имущества, поскольку причиной протечки воды в квартиру истцов явилась аварийная ситуация верхнего розлива системы отопления на чердаке дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аварийная ситуация и причины ее возникновения относятся к зоне ответственности ответчика. Собранные по делу доказательства указывают на то, что от сложившейся аварийной ситуации пострадали помимо истцов и жильцы нижерасположенной <адрес> данном многоквартирном доме, что подтверждается составленным 28 апреля 2022 года именно МП г.о. Самара «Универсалбыт» актом осмотра <адрес>. Вместе с тем, на вызов истцов в тот же день 28.04.2022 года ответчик не отреагировал, на осмотр не явился, акт не составил. Каких-либо доказательств, опровергающих причину залива, непричастность ответчика к аварии, управляющая компания не представила.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении вреда истцам, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг, однако подобных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен субъектный состав, участие которого было необходимо в разрешении возникших спорных правоотношений, нарушений норм процессуального права нарушено не было.

Ссылка апеллянта в жалобе на завышенный размер ущерба является несостоятельной, голословной, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Более того, в качестве определения размера ущерба МП г.о. Самара «Универсалбыт» представлен локальный ресурсный сметный расчет, который судом правомерно не принят во внимание, поскольку данный документ не содержит источников стоимостных выражений и сведений о квалификации лиц, составивших отчет.

Вместе с тем, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что не может также согласиться с выводами суда в части взыскания с них штрафа, поскольку ответчик принял все меры урегулирования спора в добровольном порядке, предложив истцам возмещение ущерба в размере 81 161 рубля 25 копеек. Также полагает неправомерным взыскание судом с них компенсации морального вреда в отсутствие надлежащего обоснования его размера.

Коллегия судей не может признать такие доводы ответчика убедительным в виду следующего.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В виду того, что ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению МКД, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между ними имеются прямые договорные отношения, и, как следствие, на такие отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку несвоевременным выполнением работ, ответчик нарушил права истцов-потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, постановление от 6 октября 2017 года №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В данном случае суд правомерно взыскал в пользу каждого из истцов с ответчика штраф в размере 30 000 рублей с учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С чем судебная коллегия соглашается, поскольку до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако уклонился этого. Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, полагая, что размер будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истцов, связанные с нарушением их прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы нельзя признать состоятельными, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату досудебного исследования, разрешен правильно, с учетом требований принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Универсалбыт» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: