Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-670/2022 от 24.03.2022

Дело № 2 – 3876/2021

29RS0014-01-2021-003608-13

(13 – 670/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рипачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Яшиной Ю. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – 3876/2021,

установил:

Яшина Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – 3876/2021.

В обоснование своих требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 3876/2021 частично удовлетворено заявление САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Яшиной Ю. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек».

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 1244/2022 решение октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Яшиной Ю. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек».

В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, которые Яшина Ю.В. по делу просит взыскать с САО «ВСК».

В судебном заседании Яшина Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

САО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило в материалы дела письменные возражения, просило снизить сумму взыскиваемых расходов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заслушав заявителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 3876/2021 частично удовлетворено заявление САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Яшиной Ю. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек».

Не согласившись с вынесенным решением, Яшина Ю.В. апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 1244/2022 решение октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Яшиной Ю. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек».

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Яшиной Ю.В. понесены почтовые расходы в размере 345 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Яшиной Ю.В. и ИП Воловым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истцу оказаны услуги по составлению возражений на заявление САО «ВСК», представлению интересов истца в суде первой инстанции, составлению апелляционной жалобы.

Общая стоимость услуг составила 50 000 рублей, услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Из материалов дела следует, что требования САО «ВСК» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд считает, необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Яшиной Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Яшиной Ю. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 – 3876/2021 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК<данные изъяты> в пользу Яшиной Ю. В. (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Яшиной Ю. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Е.А. Кораблина