Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-36/2022 от 16.05.2022

Материал № 12-36/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Коми город Вуктыл         19 мая 2022 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сергеева Е.Е., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству жалобу Тютина И. И. на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Ахметсафиным Р. Р. 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 16 мая 2022 года поступила жалоба Тютина И.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Ахметсафина Р.Р. от 11 апреля 2022 года № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что правонарушение, вменяемое Тютину И.И., совершено 10 апреля 2022 года в 19 часов 36 минут на Набережночелнинском проспекте (мост через реку Мелеска, в направлении улицы Сармановский тракт) города Набережные Челны Республики Татарстан.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

При этом в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Таким образом, поскольку из постановления следует, что административное правонарушение, вменяемое заявителю, совершено Тютиным И.И. 10 апреля 2022 года на Набережночелнинском проспекте (мост через реку Мелеска, в направлении улицы Сармановский тракт) города Набережные Челны Республики Татарстан, подведомственность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица должна определяться исходя из места совершения правонарушения, которое в данном случае относится к подведомственности Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. Следовательно, жалоба Тютина И.И. подлежит направлению по подведомственности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Тютина И. И. на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Ахметсафиным Р. Р. 11 апреля 2022 года, направить по подведомственности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева