Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2023 ~ М-6541/2022 от 15.12.2022

66RS0006-01-2022-006414-34

2-1184/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Дерябиной О. А., с участием ответчика Козлова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Козловой Т. В., Козлову Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Козловой Т. В., Козлову Е. В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,00 кв. м., кадастровый < № >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2585 862 рублей 40 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 4500 рублей, указав, что 03.04.2013 между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (01.06.2019 реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК) и Козловой Т. В. был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1880 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев для погашения обязательств по кредиту, предоставленному для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, под ее залог. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. В обеспечение данного кредитного договора также предоставлено поручительство Козлова Е. В. по договору поручительства < № > от 03.04.2013. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком получена закладная.

С 2021 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскана солидарно с Козловой Т. В., Козлова Е. В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 03.03.2013 в размере 1142325 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей; расторгнут кредитный договор от 03.04.2013. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Разрешая спор по делу №2-626/2022, суд установил факт заключения кредитного договора, факт заключения договора поручительства, факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств и размер задолженности. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался нормами о моратории на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Срок действия моратория закончился 01.10.2022. При этом банк не лишен права обратиться с данным требованием после истечения срока действия моратория. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору, установленная решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022, ответчиками не погашена. Согласно отчету об оценке < № > от 16.11.2022, составленного ООО «ОК «Аппрайзер», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 3232328 рублей. Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере 2585862 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 37), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л. д. 41).

Ответчик Козлов Е. В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Д.Е., исковые требования не признал, суду пояснил, что о смене кредитора согласно п. 4.4.11 кредитного договора уведомлены не были. На основании ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Также не согласен с расчетом задолженности, поскольку с момента принятия решения суда ответчиками внесены платежи на сумму более 71000 рублей. Возражает против применения представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости квартиры, поскольку он составлен без осмотра квартиры. Кроме того, в период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а именно, с июля 2021 года, находились в тяжелой жизненной ситуации, без работы и постоянного дохода, а также все члены семьи перенесли различного рода заболевания. Также необходимо учесть, что квартира, на которую обращается взыскание, является единственным пригодным для проживания жильем ответчиков, третьего лица и несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Козлова Т. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 2 л. д. 40), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Портнягин Д. В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 39), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом представителя истца в письменном ходатайстве и ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 27.10.2022 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 (с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022 об исправлении арифметической ошибки) частично удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Козловой Т. В., Козлову Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов: взысканы с Козловой Т. В., Козлова Е. В. солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору < № > от 03.04.2013 в размере 1127325 руб. 58 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 1043 409 руб. 98 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 48915 руб. 60 коп., пени – 35 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19889 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей; расторгнут кредитный договор < № > от 03.04.2013, заключенный между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Козловой Т. В.

При этом данным решением суда установлено, что между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Козловой Т. В. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1880 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: < адрес >.

01.06.2019 ЗАО «КБ ДельтаКредит» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является: залог квартиры, личное и имущественное страхование, солидарное поручительство Козлова Е.В. (договор поручительства < № > от 03.04.2013).

Взысканная указанным решением суда задолженность определена по состоянию на 26.05.2022, внесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела 22.05.2022 и 23.05.2022 денежные средства в общей сумме 100000 рублей были учтены истцом в счет погашения задолженности по процентам, что соответствует условиям кредитного договора, содержащимся в п. 3.3.11 кредитного договора, согласно которым в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов (т. 1 л. д. 23-26, т. 2 л. д. 30).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из выписки по счету, представленного истцом расчета, представленных ответчиком платежных поручений следует, что после вынесения решения суда ответчиками внесены следующие суммы: 10.01.2023 – 20000 рублей, 01.02.2023 – 20000 рублей, 23.02.2023 – 16000 рублей, 15.03.2023 – 15000 рублей, 14.04.2023 – 15000 рублей, которые, согласно очередности, установленной в п. 3.3.11 кредитного договора, погасили взысканные решением суда проценты в сумме 48915 рублей 60 копеек и часть суммы основного долга в размере 37 084 рублей 40 копеек, в связи с чем остаток задолженности составляет сумму основного долга в размере 1006 325 рублей 58 копеек, пени – 35000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 19 889 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг представителя – 14000 рублей, расходов на оценку – 4 000 рублей (т. 1 л. д. 11-12, 13-22, 131-133, т. 2 л. д. 170, 42-43).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 03.04.2013 залогодателем Козловой Т. В. на квартиру, общей площадью 44,00 кв. м, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, - выдана закладная залогодержателю ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», ипотека зарегистрирована 09.04.2013 (т. 1 л. д. 27-30).

Указанная квартира, кадастровый < № >, находится в единоличной собственности Козловой Т. В., номер государственной регистрации права < № >, ипотека в силу закона зарегистрирована 09.04.2013 в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2023 (т. 1 л. д. 158-160).

В соответствии с п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 3 этого же Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 54.1 этого же Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: (см. текст в предыдущей редакции)

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

(см. текст в предыдущей редакции)

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление подано в суд 15.12.2022 (т. 1 л. д. 4-8). В предшествующие указанной дате 12 месяцев платежи по договору не вносились в установленные договором даты с июля 2021 года, то есть в течение более трех месяцев.

В закладной денежная оценка предмета залога определена сторонами на основании отчета на 22.03.2013 в размере 2796 552 рублей (т. 1 л. д. 27-30).

Истец просит установить начальную продажную цену квартиры исходя из ее рыночной стоимости в размере 3232 328 рублей, определенной в отчете оценщика.

Суд отклоняет представленный истцом отчет < № > от 16.11.2022, составленный ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: Свердловская область, < адрес >, согласно которому стоимость квартиры, по состоянию на 16.11.2022 составляет 3232 328 рублей (т. 1 л. д. 36-58), поскольку данный отчет, в отличие от отчета, представленного стороной ответчика, составлен без осмотра оцениваемого объекта недвижимости.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется данными, содержащимися в представленном стороной ответчика отчете об оценке < № > от 27.04.2023, составленном ООО «НОВО-СИТИ», согласно которому на 27.04.2023 рыночная стоимость квартиры по адресу: Свердловская область, < адрес > – составляет 3579 018 рублей (т. 2 л. д. 53-111). Отчет содержит необходимые сведения об оценщике, применяемых стандартах оценки, обоснование в отношении методики определения рыночной цены объекта, обосновано использование либо отказ от использования затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке, указано описание объекта оценки с его осмотром, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина. Оценщик О.О.В. является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», гражданская ответственность оценщика и ООО «НОВО-СИТИ» застрахована.

5% от данной суммы составляет 178 950 рублей 90 копеек, тогда как на момент принятия судом решения сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 1041 325 рублей 58 копеек (основной долг 1006 325 рублей 58 копеек + пени 35000 рублей).

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а сроки внесения платежей нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на которые ссылается сторона ответчика, в данном случае правового значения не имеют.

Также не имеют правового значения доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчиков и членов их семьи жилым помещением, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 этого же Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из данной нормы следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании отчета оценщика, то есть в размере 2863214 рублей 40 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 23.12.2020, заключенный между ООО «ДельтаДакар» и ПАО РОСБАНК, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, в том числе по сопровождению судебного производства (т. 1 л. д. 59-70), а также договор об оказании юридических услуг от 24.08.2022, заключенный между ООО «ДельтаДакар» и Морозовой Р. Г., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, в том числе по представлению интересов и защите прав представляемых заказчиком лиц в рамках судебного производства (т. 1 л. д. 71-75).

Актом < № > о приемке выполненных работ от 14.02.203 и платежным поручением < № > от 22.02.20232 подтверждается оплата ПАО РОСБАНК услуг по указанному договору в размере 14 000 рублей (т. 2 л. д. 26-29).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем и качество оказанных представителями истца услуг, включающий в себя подготовку и подачу искового заявления, участие в одном судебном заседании, объем представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также отсутствие доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленных расходов со стороны ответчика, взысканию с ответчика Козловой Т. В. в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, что отвечает требованию разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» в размере 4500 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку отчет об оценке < № > от 16.11.2022 судом отклонен.

Платежным поручением < № > от 16.11.2022 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1 л. д. 9).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика Козловой Т. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Козловой Т. В., Козлову Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Т. В., паспорт 65 07 164125, в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК, ИНН 7730060164, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 03.04.2013, заключенному между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Козловой Т. В., имущество, принадлежащее на праве собственности Козловой Т. В., паспорт < № >, переданное по закладной от 09 апреля 2013 г.: квартиру, общей площадью 44,00 кв. м, расположенную по < адрес >, кадастровый < № >, номер записи о государственной регистрации права собственности < № >, - и реализовать его с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2863 214 рублей 40 копеек. Определить размер суммы, подлежащий уплате Публичному акционерному обществу РОСБАНК, ИНН 7730060164, из стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в размере 1099 215 рублей 06 копеек, включая сумму основного долга в размере 1006 325 рублей 58 копеек, пени – 35000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 19 889 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг представителя – 14000 рублей, расходов на оценку – 4 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.

Судья