Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-372/2017 от 27.10.2017

№ 4А-372 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Семенова М.П., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 27 октября 2017 г., на вступившее в законную силу определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4
г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 20 ноября 2013 г. Семенов М.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2017 г. Семенову М.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного судебного постановления.

В жалобе на определение судьи заявитель выражает несогласие с ним, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Семенов М.П. ссылается на нарушение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД неверно указал адрес места его жительства. Как указывает заявитель, данное обстоятельство явилось причиной того, что он не был извещен о рассмотрении 20 ноября 2013 г. дела об административном правонарушении, копию постановления не получал, соответственно не знал о том, что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся определение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка
№ 4 г. Петрозаводска от 20 ноября 2013 г. была направлена Семенову М.П. по месту его жительства: (.....), указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, однако данная копия была возвращена в судебный участок № 4 г. Петрозаводска 11 декабря 2013 г. в связи с истечением срока хранения и отсутствием лица по указанному адресу (л.д. 17).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 20 ноября 2013 г. вступило в законную силу 23 декабря 2013 года.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 20 ноября 2013 г. была подана Семеновым М.П. лишь 14 сентября 2017 года.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судья городского суда руководствовался положениями действующего законодательства. Исследовав доводы заявленного Семеновым М.П. ходатайства в полном объеме, дав им объективную оценку, судья обоснованно признал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, Семеновым М.П. не представлено.

Довод жалобы о том, что Семенов М.П. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении не проживает, должностное лицо ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении неверно указал сведения о месте его проживания, не может быть признан обоснованным.

Сведения о месте регистрации и проживания водителя не отражаются в водительском удостоверении и не могут стать известны должностному лицу ГИБДД, выполняющему процессуальные действия, иначе как со слов лица, в отношении которого составляются соответствующие протоколы.

Указанный в процессуальных документах должностным лицом ГИБДД адрес места жительства Семенова М.П.: (.....), соответствует адресу, отмеченному в карточке водителя на имя Семенова М.П., содержащей сведения, указанные последним при получении водительского удостоверения серии (...) №(...) ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 3), в связи с чем, основания полагать, что по данному адресу Семенов М.П. никогда не проживал, и не мог его сообщить сотруднику ГИБДД, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу определение является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Семенова М.П. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас