Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6765/2024 от 19.04.2024

Судья: Богатырева О.Н. Гр. дело № 33-6765/2024

№ 2-8/2024(2-529/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Панковой М.А., Черкуновой Л.В.

при помощнике ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО22 на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26.02.2024г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО23 к ФИО26, ФИО28, ФИО31, ФИО33 о признании недействительным договора дарения от 23 июля 2014г. земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи о праве собственности, – отказать в полном объёме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Панкова М.А., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО34 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО38, ФИО42, ФИО39, ФИО43 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи о праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельной доли участка в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, акционерное общество закрытого типа «Ленинское», на основании Постановления Красноармейской администрации от 04 февраля 1994г. №56.

В июне 2022 года Мурзабаевой М.Х. стало известно, что ее доля вошла в земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО44, которая в 2014 году по договору дарения произвела отчуждение земельного участка в пользу ФИО51.

Истец полагает, что данный договор дарения нарушает её права и противоречит норме закона. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023г. решение Красноармейского районного суда Самарской области от 17 марта 2010г., которым за ФИО45. признано право собственности на земельный участок отменено.

На основании изложенного, с учётом уточнений истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка от 23 июля 2014г. с кадастровым номером № площадью 1150663 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО53 и ФИО55. Применить последствия недействительности сделки, аннулировать (исключить) из ЕГРН запись о праве собственности ФИО52 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1150663 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 г. признано отсутствие основания для признания за ФИО46. права собственности на спорный земельный участок, что влечет отсутствие у истца прав на отчуждение указанного участка. Также указывает, что ФИО81 своими действиями отказалась от своих прав на спорный земельный участок. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заявление от 01.06.1998г. о выходе из КФХ, отчуждении своей земельной доли и получении денег подписано другим лицом. ФИО35 ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО36 – Тягаев Л.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО56 и его представитель Анашкин Д.А. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Третье лицо ФИО59 также поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец на основании Постановления администрации Красноармейского района Самарской области от 15 мая 1997г. №157, Ленинская сельская администрация, рассмотрев заявление ФИО60 от 14 апреля 1997г., приказ по АОЗТ «Ленинское» от 31 марта 1997г. №12, представила ФИО29 в собственность земельный участок общей площадью 116 га (пашни 97,0 га, пастбищ -19,0 га) из земель районного фонда перераспределения в границах АОЗТ «Ленинское» в счет бесплатных земельных долей с кадастровой оценкой 3805 баллогектаров для сельскохозяйственного использования с целью организации крестьянского фермерского хозяйства без образования юридического лица. В состав включены ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО57 этим же Постановление администрация обязала Мурзабаеву Каним Махметовну обеспечить эффективное использование земель, сохранение приумножение их плодородия, с выполнением экологических требований и мер по охране земель.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Самарской области от 17 марта 2010г. установлен факт владения ФИО47. на праве собственности земельным участком площадью 116 га (пашни 97 га, пастбищ 19 га,) расположенным на территории Красноармейского района Самарской области, в границах бывшего АОЗТ «Ленинское».

На основании данного решения зарегистрировано право собственности ФИО48.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Мурзабаева Каним Махметовна подарила данный участок ФИО27.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023г. решение Красноармейского районного суда Самарской области от 17 марта 2010г. отменено в связи с отказом заявителя от заявления.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ ФИО30 ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 поданы письменные заявления, в которых последние просят исключить их из членов КФХ и выплатить им денежные средства согласно стоимости их доли земельного участка. Также указанные заявления содержат сведения о получении денежных средств.

Согласно тексту заявления Мурзабаевой М.Х. следует, что денежные средства она получила и не желает заниматься ведением сельского хозяйства.

Суд первой инстанции полагает указанные заявления полностью соответствуют действующему законодательству на момент их подписания в том числе и Закону от 22 ноября 1990г. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в актуальной редакции)

Давая оценку указанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшим бездействиям со стороны истца ФИО24 вплоть до обращения в суд с указанным исковым заявлением, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно суд пришел к выводу, что, подписывая указанное заявление истец осознавала, что произвела отчуждение принадлежащей ей доли, с указанной даты – 01 июня 1998г. каких-либо мер в последующем не предпринимала, была осведомлена о законном выбытии земельного участка путем его отчуждения в пользу ФИО61.

Законных мер по оспариванию добровольного отчуждения земельного участка начиная с 1998 года истец не предпринимала, спора между ФИО54 и ФИО66 не возникало.

Позиция представителя истца о том, что истец малограмотная, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО37 не была лишена возможности получать информацию о принадлежащем ей имуществе, а также использовать его по назначению, что предусмотрено для сельскохозяйственных земель, однако этого не происходило на протяжении более 25 лет.

Доводы представителя истца и ответчика ФИО65, что данные заявления подписаны за указных в них собственников иными лицами, правообладатели не имели намерения отчуждать земельные доли и не получили за них денежные средства, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении дела судом перед истцом и ответчиком ставился вопрос о назначении почерковедческой экспертизы данных заявлений, однако от реализации данного права они отказались.

Суд первой инстанции принял во внимание и дает оценку аналогичному заявлению, подписанному ответчиком ФИО71, который также же был включен в список состава членов КФХ, согласно Постановления администрации Красноармейского района Самарской области от №157 от 12 мая 1997г.. Данное заявление датировано также 01 июня 1998г. и подписано ФИО72, который при одинаковых условиях и событиях наравне с истцом не предпринимал каких либо действий также бездействовал относительно указанных обстоятельств добровольного отчуждения судом расцениваются его бездействия наравне с бездействиями самого истца.

Судом установлено и не оспаривается самим Ответчиком ФИО73, что являлся сотрудником милиции, в последующем полиции.

Согласно Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004г. №79-ФЗ, Федеральному закону «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ и Методических рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение подпункта "б" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013г. №309 №О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и в соответствии со статьёй 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены обязанность государственного служащего и порядок предоставления им полной и достоверной информацию о своем имуществе, находящиеся у него в собственности, или в пользовании.

Из запрошенных по последнему месту службы справок о доходах в рамках декларационной кампании усматривается, что сведения об объектах недвижимого имущества находящиеся в собственности и (или) пользовании, в том числе указанная доля либо сам спорный земельный участок не указывались Мурзабаевым Серкбаем Калимжановичем.

Данные обстоятельства фактически подтверждают что ФИО79 длительное время был согласен с утратой каких-либо прав на спорный земельный участок, добровольно подписав исследуемое судом заявление от 01 июня 1998г.

При этом в процессе досудебной подготовки и рассмотрения настоящего спора судом ФИО32 разъяснялось право заявления самостоятельных требований. Однако данным правом ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств владения и использования по назначению земельной доли либо участка не предоставил.

В судебном заседании установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО75 осталась единственным собственником земельного участка и использовала его по назначению, осуществляя деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок использовался его собственником – ФИО76 в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

15 января 2021г. между Мурзабаевым Санзбаем Калимжановичем и ООО «Коровкино» заключен договор аренды спорного земельного участка на период с 15 января 2021г. по 10 января 2022г.

21 марта 2022г. между Мурзабаевым Санзбаем Калимжановичем и Ермаковым Николаем Викторовичем заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка. ФИО58 и ФИО77 пояснили, что основной договор купли-продажи не заключен, вместе с тем, они намерены реализовать намерения изложенные в предварительном договоре, после снятия обременений с земельного участка, фактически с 2022г. по дату рассмотрения спора его использует Ермаков Н.В.

При этом каких-либо объективных и достоверных данных и доказательств, что истец ФИО78, либо ответчик ФИО80 действовали в своих интересах и несли бремя содержания имущества, производила присущие собственнику действия, направленные на защиту своих прав и интересов в отношении спорного земельного участка, при рассмотрении дела не предоставлено.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически 01 июня 1998г. между членами крестьянского фермерского хозяйства сложились договорные отношения, которому вышедшие члены хозяйства продали свои доли оставшемуся члену хозяйства. А оставшаяся единственным членом хозяйства ФИО82 приобрела за вознаграждение эти доли в праве собственности на земельный участок, приняла их, стала открыто пользоваться владеть и распоряжаться указанным имуществом и на момент совершения действий по оформлению договора дарения 23 июля 2014г. являлась законным владельцем спорного земельного участка.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 1 июня 1998г. между членами крестьянского фермерского хозяйства сложились договорные отношения, во исполнение которых вышедшие члены хозяйства продали свои доли истцу. ФИО83 являясь единственным членом хозяйства приобрела за вознаграждение эти доли в праве собственности на земельный участок, приняла их, стала открыто пользоваться, владеть и распоряжаться указанным имуществом. То есть, на момент совершения действий по оформлению договора дарения 23 июля 2014г. являлась законным владельцем спорного земельного участка.

При заключении оспариваемого договора воля ФИО49. была направлена именно на совершение договора дарения, то есть на передачу безвозмездно в собственность ФИО40 спорного земельного участка.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обоснованности заявленных им требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец, не подписывала 1 июня 1998г. заявление о передаче доли и выходе из крестьянского фермерского хозяйства.

Материалы дела таких доказательств не содержат, о назначении почерковедческой экспертизы стороны не ходатайствовали. Кроме того, решением Красноармейского районного суда Самарской области от 30 июля 2021г. по гражданскому делу № 2-22/2021, вступившим в законную силу 6 сентября 2021г. установлено, что оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, изложенные четко, ясно и исключающие возможность их неоднозначного толкования, договор подписан лично сторонами, прошел установленную законом регистрацию, соответствует всем требованиям закона. Установленные обстоятельства не полежат доказыванию вновь.

Доводы жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023г. об отмене решения Красноармейского районного суда Самарской области от 17 марта 2010г. признано отсутствие основания для признания за ФИО50. права собственности на спорный земельный участок, а следовательно, и отсутствие у нее права на отчуждение, не свидетельствуют о недействительности договора дарения, на момент совершения сделки оно не имело правового значения, не может свидетельствовать об отсутствии у дарителя права на распоряжение земельным участком и не может являться основанием для признания договора дарения недействительным.

Судебной коллегией также принимаются во внимания положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из принципа "эстоппель", сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Кроме того, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что истцу ФИО84 при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления о передаче доли и выходе из крестьянского фермерского хозяйства, стало достоверно известно, что она утрачивает право над земельным участком. Срок исковой давности начал течь именно с указанной даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, поданное истцом поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске. Доказательств о том, что истцу стало известно о нарушении его прав в 2020г. суду не представлено.

Доводы жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26.02.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25 — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: