Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2022 ~ М-1365/2022 от 31.10.2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года                         г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1419/2022 по иску Долговой Светланы Павловны к Шамину Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Долгова С.П. обратилась в суд с иском к Шамину М.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между Долгова С.П. и ИП Шаминым М.Ю. по изготовлению бани 2,4х5м, стоимостью 359000,00 рубля, по договору истец оплатила предоплату в размере 180000,00 рубля. Условиями договора являются в том числе: сборка бани – бочки на участке дома по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок ответчик не выполнил работу. Не однократно ответчику предъявляли претензии, непосредственно, так же была направлена письменная претензия, ответчик ее получил, но до настоящего времени, денежные средства ответчик не вернул, баню не изготовил. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения аванса в размере 180 000,00 рубля, неустойку в размере 22 238,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Долгова С.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определение Похвистневского районного суда Самарской области заменен ненадлежащий ответчик ИП Шамин М.Ю. на надлежащего ответчика Шамина М.Ю.

В судебное заседание Шамин М.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще судебной повесткой, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Похвистневского районного суда, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П.4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаминым М.Ю. – продавцом, и Долговой С.П. – покупателем, заключен договор купли – продажи №, в соответствие с которым покупатель приобрел у продавца в собственность баню, стоимостью, 359000,00 рубля.

Долговой С.П. в день подписания договора произведена оплата (предоплата), в виде денежной суммы в размере 180000,00 рубля.

Исходя из буквального значения условий заключенного между истцом и ответчиком договора, срок изготовления заказа был определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5 договора расчет по данному договору производится путем предоплаты в размере 180000,00 рубля, и доплаты оставшейся суммы по приемки товара 129000,00 рубля по факту получения.

ИП Шамин М.Ю. в нарушении условий договорообязательства не исполнил. До настоящего времени баня согласно договору ответчиком истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ Долгова С.П. направила претензию с требованиями о возврате уплаченных денежных средств по договору.

ИП Шамин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе с видом деятельности: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Шамин М.Ю. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в ЕГРИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Однако прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ответчика Шамина М.Ю. не лишает права возложить на него обязательства, связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи в период осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.

Так, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

То есть в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, Шамин М.Ю. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и к нему могут быть предъявлены требования, связанные с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже, в том числе в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей».

Суд принимая во внимание, что согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (пункт 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении положения ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что нарушение срока передачи товара произошло в следствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что продавцом нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара покупателю, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Долговой С.П. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 180000,00 рубля, оплаченных по договору.

Суд признает право Долговой С.П. в получение процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку данное требование разрешается судом ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на взыскание неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с тем процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2552,05 рубля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2552,05 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиками нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 3000,00 рубля.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 92776,03 рубля ((180000,00 + 2552,05 + 3000) : 2 = 92776,03).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает размер невозвращенной истцу суммы, период неисполнения требований потребителя ответчиками, соразмерность последствиям неисполнения обязательства ответчиками, и считает возможным взыскать с ответчика размер штрафа в пользу истца до 92776,03 рубля.

Поскольку Долгова С.П. в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с учетом объема удовлетворенных требований, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Похвистнево государственная пошлина в размере 5983,28 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Долговой Светланы Павловны (СНИЛС №) к Шамину Максиму Юрьевичу (№) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамина Максима Юрьевича (№) в пользу Долговой Светланы Павловны (СНИЛС №) в размере 278328,08 рубля (двести семьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь рублей 08 копеек), из которых стоимость оплаченных услуг – 180000,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2552,05 рубля, компенсация морального вреда – 3000,00 рубля, штраф – 92776,03 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шамина Максима Юрьевича (№) в доход бюджета городского округа Похвистнево государственную пошлину в размере 5983,28 рубля (пять тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 28 копеек).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2022.

Судья                                               М.Л. Гурджиева