Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2017 ~ М-638/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-738/2017 г.

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                     19.05.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Алексея Владимировича, к ООО «Навигатор» о взыскании задолженности

                                                       У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что между гражданином Хорошавцевым А.В. и Коваленко А.В., № года, был заключен договор процентного займа, по условиям которого, Коваленко А.В. ( Займодавец), передает Хорошавцеву А.В. (Заемщик), денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в срок до № года с начисленными процентами. Факт передачи денежных средств подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, № года, был заключен договор поручительства между Коваленко А.В. и ООО «Навигатор», по условиям которого, Поручитель (ответчик по делу), отвечает перед Займодавцем за исполнение гражданином Хорошавцевым А.В., всех обязательств по Договору Займа от №

Согласно п.2 договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком. Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств как у Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Представитель истца по доверенности Ярошук Д.В. /л/д 18/, исковые требования истца поддержала. Суду дополнила, что в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Считает, что между сторонами был заключен договор поручительства. Согласно п.5 договора поручительства от 16 мая 2016 года, в случае неисполнения договора займа, истец вправе потребовать исполнения обязательств как от Заемщика, так и от Поручителя. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Предоставил письменный отзыв /л/д 19/, где поясняет, что действительно, ООО «Навигатор» является поручителем Хорошавцева А.В., согласно договору поручительства от №. Хорошавцев А.В., при заключении договора поручительства, пояснил директору ООО «Навигатор» № что заемные у Коваленко А.В. денежные средства, ему необходимы для развития бизнеса. Так как ранее, с ООО «№», руководителем которого является Хорошавцев А.В., не возникало никаких финансовых вопросов, то ООО «Навигатор» согласилось выступить поручителем при заключении договора займа между Коваленко А.В. и Хорошавцевым А.В.

Считает, что требования о взыскании денежных средств необходимо предъявить не к ООО «Навигатор», а к Хорошавцеву А.В.

    Третье лицо – Хорошавцев А.В., в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца обоснованы, и подлежа удовлетворению.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

     Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из следующего :

     в соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору процентного займа от 16 мая 2016 года.

     Согласно п. 5 Договора поручительства от 16 мая 2016 года /л/д 7/, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения    Заемщиком обязательства перед Займодавцем, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств полностью, так и в части.

№ года, между Коваленко А.В. ( Займодавец) и Хорошавцевым А.В.(Заемщик), был заключен договор процентного займа, по условиям которого, Займодавец передал Заемщику 20 000 000 рублей, что подтверждается Распиской о получении Хорошавцевым А.В. денежных средств /л/д 6/. Срок возврата определен сторонами 10 марта 2017 года с учетом начисленных процентов. К указанному сроку денежные средства не были возвращены Заемщику, в результате чего, в адрес поручителя – ООО «Навигатор» ( ответчик по делу), была направлена претензия от № года /л/д 8/, которая оставлена ответчиком без ответа. В предоставленном суду ответчиком письменном отзыве /л/д 19/, ответчик не отрицает, что согласно Договору Поручительства от 16 мая 2016 года, ООО «Навигатор» является поручителем Хорошавцева А.В. /л/д 7/, но считает, что денежные средства необходимо взыскивать не с ООО «Навигатор», а именно с Хорошавцева А.В., который является стороной по договору процентного займа от 16 мая 2016 года. Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о взыскании денежной суммы с Хорошавцева А.В., так как при заключении договора поручительства от 16 мая 2016 года, сторонами была выражена воля, и, согласно п.5 договора, закреплено право выбора Займодавца предъявления требований по взысканию задолженности. В данном случае, Займодавец, воспользовался п.5 Договора поручительства, и обратился с иском к Поручителю, что не противоречит вышеуказанному договору, а также ст. 421 ГК РФ, где сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд также взыскивает с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 рублей, оплата которой была произведена истцом, что подтверждается платежным поручением <адрес> года /л/д 4/.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате /л/д. 13/.

     Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

                                                                Р Е Ш И Л :

     Исковые требования КОВАЛЕНКО АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о взыскании денежных средств в сумме 20 000 000 (двадцати) миллионов рублей, удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», в пользу Коваленко Алексея Владимировича, денежные средства в размере 20 000 000 (двадцати) миллионов рублей, а также судебные расходы :

     оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей;

     государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

     В остальной части исковых требований – отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

     Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

     Председательствующий :                                А.И. Бабичев