Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2023 от 05.12.2023

11-184/2023

Судебный участок № 2                                                                  мировой судья Попкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                            г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при помощнике Шалдыбине Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 11 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коноваловой М.Ю. задолженности по договору займа № 12282 от 17.08.2021, заключенному между ООО МКК «Хорошие деньги» и Коноваловой М.Ю., в размере 42552,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 738,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 11 мая 2023 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью.

ООО МКК «ЗаймРесурс» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указало, что из индивидуальных условий договора микрозайма между ООО МКК «Хорошие деньги» и Коноваловой М.Ю. следует, что подсудность определена по месту заключения договора, он заключен по месту нахождения обособленного подразделения, по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая,    д. 28, пом. 820. Данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 23.10.2023 по заявлению ООО МКК «ЗаймРесурс» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим причинам.

Как следует из представленных материалов, ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района         г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коноваловой М.Ю. задолженности по договору займа.

Право требования взыскания задолженности с Коноваловой М.Ю. перешло к ООО МКК «ЗаймРесурс» на основании договора об уступке прав требования № 2ХДЦ от 10.11.2022 года, заключенного между ООО МФК «Хорошие деньги» и ООО МКК «ЗаймРесурс».

Мировой судья, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, вернул заявление о выдаче судебного приказа, полагая иск подлежащим предъявлению в суд по месту жительства должника.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из позиции, изложенной в абз. 8 ч. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.           № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора нецелевого потребительского микрозайма № 12282 от 17.08.2021, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Хорошие деньги» и Коноваловой М.Ю., установлено, что споры по искам Кредитора к Заемщику подлежат разрешению в суде по месту нахождения обособленного подразделения кредитора, заключившего договор нецелевого потребительского микрозайма.

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, должник был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно приложенному к заявлению уведомлению о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 25 декабря 2020 г.                     № 584277863 обособленное подразделение ООО МКК «Хорошие деньги» поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Пензы по адресу:            г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 17), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, тем самым, является обязательным для сторон и для суда.

Учитывая изложенное, заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коноваловой М.Ю. задолженности по договору нецелевого потребительского микрозайма, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Таким образом, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

    Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░