Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-1144/2022;) ~ М-1236/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-26/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г.                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Симоновой И.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Н.А. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливок квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Я.Н.А., уточни заявленные требования (л.д. 68), обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование требований указав, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: .................

00.00.0000 из-за залива сточными водами, была повреждена указанная квартира, а также кухонный гарнитур.

Виновником залива является управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт». Претензия истца о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта ................ 807 руб. 50 коп., в счет стоимости поврежденного кухонного гарнитура 116 513 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 500 руб., расходы за юридические услуги в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 194 946 руб. 06 коп., а также штраф в размере 162 455 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец Я.Н.А. исковые требования поддержала, против снижения размера штрафа и неустойки возражала. Пояснила, что кухонный гарнитур для производства экспертного осмотра она не представила, поскольку выбросила его. Документы, подтверждающие право собственности на кухонный гарнитур представить не может.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 171, 172). Представил письменный отзыв, в котором полагал размер ущерба завышенным, также просил снизить размер неустойки и штрафа, считал их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки полагал необоснованными (л.д. 62-63).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец Я.Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 51).

Судом установлено, что 00.00.0000 в квартире, расположенной по адресу: ................ произошел залив, причиной которого являлся засор общедомового лежака канализации, что подтверждается актом обследования от 00.00.0000 , составленного ООО «ПИК-Комфорт» (л.д.8). На момент залива ООО «ПИК-Комфорт» являлось управляющей компании на облслуживании которой находится многоквартирный дом по адресу: .................

00.00.0000 ответчику вручена претензия истца о возмещении ущерба (л.д. 18-20). Доказательств возмещения ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика, как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, а также техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем многоквартирного дома, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего в 00.00.0000

По данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Московский центр судебных экспертиз» № Т.В.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ................ учетом повреждений причиненных в результате залива, произошедшего 00.00.0000 и по состоянию на момент залива составляет 169 997 руб. Также экспертом указано, что поскольку кухонный гарнитур истцом для производства экспертного осмотра предоставлен не был, определить пострадал ли данный кухонный гарнитур в результате залива, а также определить стоимость восстановительного ремонта либо стоимость гарнитура не представляется возможным (л.д. 115-168).

    У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно по своему содержанию соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в сумме 169 997 руб.

При этом требования истца о взыскании стоимости поврежденного кухонного гарнитура в размере 116 513 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на данный гарнитур, а также бесспорные доказательства, подтверждающие, что данный гарнитур пострадал в результате заявленного залива, а также его стоимость.

Поскольку претензия истца о возмещении ущерба, была вручена ответчику 00.00.0000 (л.д. 18-19) и в десятидневный срок с момента получения требования, ответчиком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являются обоснованными. Размер неустойки за указанный период времени составляет 107 098 руб. 11 коп. и подлежит расчету в следующем порядке: 169 997 руб. х 3% х 21 день

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 3000 руб. При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя

С учетом размера денежных средств, присужденных судом к взысканию в общей сумме 177 997 руб. размер штрафа составляет 88 998 руб. 50 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца до суммы 30 000 руб., поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканных судов денежных средств, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10 500 руб., которые подтверждены: договором подряда № от 00.00.0000 и кассовым чеком от 00.00.0000 (л.д. 21,22), а также расходы за юридические услуги в сумме 5 000 руб., которые подтверждены: договорами подряда от 00.00.0000 и от 00.00.0000 , чеками 00.00.0000 от 00.00.0000 , а также актами приема-передачи выполненных работ от 00.00.0000 и от 00.00.0000 (л.д.23,24, 23(оборот), 24 (оборот), 173,174).

При определении размера расходов за юридические услуги, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования ................ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 959 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в счет возмещения ущерба сумму 169 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 500 руб., а также расходы за юридические услуги в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет г.Лобня Московской области государственную пошлину в размере 4 959 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 г.

Судья                                        Т.В. Кузнецова