Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 22.02.2022

Дело № 11-29/2022                                                           Мировой судья Назарова В.А.       

УИД 21MS0038-01-2021-003853-26       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 г.                                                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре - помощнике судьи Захаровой Н.Л., с участием представителя истца Семенова Р.П.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» к Захаркину Игорю Николаевичу, Захаркиной Светлане Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежных средств,

у с т а н о в и л:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилось в суд с иском к Захаркину И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование иска указал, что ответчик является единственным учредителем ООО «Студия ремонта». 28.09.2012 ООО «Студия ремонта» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от № 129-ФЗ. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Студия ремонта» имело долг перед истцом в размере 2 425 руб. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 20.06.2012, который остался непогашенным. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от 18.11.2013 исполнительное производство прекращено. Истец считает, что в соответствии с Федеральным законом от № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 399 ГК РФ руководители и учредители должны нести субсидиарную ответственность по долгам Общества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит привлечь Захаркина И.Н. к субсидиарной ответственности, взыскать денежную сумму в размере 2 425 руб., судебные расходы.

Представитель истца Семенов Р.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Захаркин И.Н., извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики от 18.11.2021 постановлено: отказать в удовлетворении иска ЧРОО «Лига защиты потребителей» к Захаркину И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании присужденной, но не выплаченной задолженности по заочному решению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 20.06.2012 в размере 2 425 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 400 рублей, почтовых расходов 112 рублей,

На указанное решение представителем истца Ивановой М.А. подана апелляционная жалоба, в котором ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения с удовлетворением исковых требований как незаконного, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 31.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил привлечь Захаркина И.Н., Захаркину С.С. к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно денежные средства в размере 2 425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 400 рублей, почтовые расходы 112 рублей.

Представитель истца Семенов Р.П. поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик Захаркин И.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 20.06.2012 постановлено взыскать с ООО «Студия ремонта» в пользу ЧРОО «Лига защиты прав потребителей» 2 425 рублей.

Исполнительное производство, возбужденное 06.09.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР по выданному на основании этого решения мирового судьи исполнительному листу, о взыскании с ООО «Студия ремонта» в пользу ЧРОО «Лига защиты прав потребителей» задолженности в сумме 2 425 рублей окончено 18.11.2013 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю - ЧРОО «Лига защиты прав потребителей».

По данным выписки из ЕГРЮЛ 28.09.2012 ИФНС по г. Новочебоксарск принято решение об исключении ООО «Студия ремонта» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Захаркина С.С. являлась директором ООО «Студия ремонта», Захаркин И.Н. - его единственным учредителем (участником).

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

В силу частей 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании части 3.1 указанной статьи исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены мотивированные заявления с возражениями об исключении из реестра в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении из реестра не принимается.

В частях 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает также конкурсный кредитор с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из вышеуказанного, подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако истец не представил доказательства наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков (ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив юридически значимые по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 61, 531, 399, 407, 419642 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходит из того, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Вместе с тем, истцом не подтверждено, что неспособность удовлетворения требований кредитора была обусловлена выполнением недобросовестных и неразумных указаний ответчиков; не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Захаркина И.Н, Захаркиной С.С. и последствиями в виде неисполнения решения суда от 20.06.2012, а также не доказан факт отсутствия оснований, позволяющих привлечь руководителя, учредителя должника к субсидиарной ответственности.

ООО «Студия ремонта» в установленном законом порядке банкротом не признано.

Само по себе наличие у ООО «Студия ремонта» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

То обстоятельство, что Захаркин И.Н. являлся учредителем, а Захаркина С.С - директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учредитель/руководитель организации - должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Захаркина И.Н, Захаркиной С.С. истцом исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины 3 400 рублей, почтовых расходов 112 рублей суд не усматриват.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск от 18 ноября 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ЧРОО «Лига защиты потребителей» к Захаркину Игорю Николаевичу, Захаркиной Светлане Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Студия ремонта», взыскании солидарно присужденной, но не выплаченной задолженности по заочному решению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 20.06.2012 в размере 2 425 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 400 рублей, почтовых расходов 112 рублей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                                       Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 г.