Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 15.02.2023

Дело № 11-31/2023

Поступило 15.02.2023 г.

Мировой судья 2-го судебного участка г. Бердска Майдан Л.Г.

54MS0073-01-2022-002585-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

07 апреля 2023 г.                                                                     город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пегас ОВБ» на решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Халявина Н. В. к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Халявин Н.В. обратился с иском к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 22.02.2022 года между Халявиным Н.В. и ООО «Пионер» заключен договор реализации туристического продукта № 6354564. Исполнителем по договору является ООО «Пегас ОВБ». Стоимость туристического продукта 270 000 руб.. По указанному договору запланирована поездка в Доминиканскую республику с 25.02.2022 года по 08.03.2022 года. Однако возврат фактически был осуществлен 05.03.2022 года. Продолжительность отдыха уменьшена с 11 ночей проживания до 8 ночей, что является существенным нарушением условий договора. 18.03.2022 года ответчику направлена претензия с требованием возврата 3/11 оплаченной суммы, что составляет 73 636 руб.. 18.03.2022 года получен ответ о том, что денежные средства не могут вернуть до момента урегулирования финансовых вопросов с партнером ответчика.

Просил уменьшить стоимость оказанных услуг по заключенному договору на 73 636 руб., что составляет 3/11 от стоимости услуг, взыскать с ответчика 73 636 руб. – стоимость не оказанных услуг, неустойку в размере 2 209 руб. за каждый день просрочки, что составляет 22 090 руб. на дату подачи иска, штраф в размере 36 818 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований по возврату денежных средств (л.д. 3-4).

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 11.10.2022 года исковые требования Халявина Н.В. удовлетворены частично, с ООО «Пегас ОВБ» взыскано в качестве уменьшения цены по договору о реализации туристического продукта № 6354564 от 22.02.2022 года стоимость не оказанных услуг (три дня) в размере 66 663,8 руб., 1 999,91 руб. – неустойка, 34 331,85 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, всего взыскано 102 995,56 руб.. В остальной части требований отказано (л.д. 128-136).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком ООО «Пегас ОВБ» - подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение мирового судьи от 11.10.2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагают заочное решение суда незаконным, необоснованным. В обоснование указано, что между ООО «ПИОНЕР» и ООО «Пегас ОВБ» заключен агентский договор, в рамках которого ООО «ПИОНЕР» 23.02.2022 года направило заявку №6354564 для туристов KHALIAVIN NIKOLAI, KHALIAVINA MARINA, KHALIAVONA MARGARITA, на сумму 244 433,80 руб.. Вышеуказанная заявка была оплачена ООО «ПИОНЕР» в ООО «Пегас ОВБ» в размере 244 433,80 руб.. Возникшая разница в размере 25 566,20 руб. это дополнительная выгода и собственность ООО «ПИОНЕР» от реализации турпродукта для истца, к которой ООО «Пегас ОВД» отношения не имеет и возмещать не должен. Дополнительная выгода является собственностью турагента и свободна от прав требования туроператора. Согласно размещенной на официальных сайтах Росавиации и Ростуризма информации, в 00.00 час. по Московскому времени 06.03.2022 года была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. С 00.00 час. по Московскому времени 08.03.2022 года была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Кроме того партнерам ответчика по авиаперевозке, запланированной 08.03.2022 года по маршруту Пунта-Кана – Москва – Новосибирск, поступили уведомления от лизингодателя о прекращении договора перестрахования, в связи с чем авиаперевозчик приостановил все международные перелеты с Российской Федерацией. С целью эвакуации всех туристов по данной брони, 05.03.2022 года организован экстренный вывозной авиарейс из страны временного пребывания обратно в Российскую Федерацию. Отель оказывающий услуги по проживанию сообщил, что оплата за проживание 3ех неиспользованных суток не подлежит возврату. Возврат невостребованных услуг по туристическому продукту от компании «Kreutzer Touristik GB Limited» в размере 22 287,75 руб. не поступал. Отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги. Полагают, что в данном случае имеются все признаки обстоятельств непреодолимой силы и в данном случае ответчик может быть освобожден от ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.142-147)

Представитель ответчика - ООО «Пегас ОВД» (податель жалобы) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Истец Халявин Н.В. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «ПИОНЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с и. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2022 года между Халявиным Н.В. и ООО «ПИОНЕР» заключен договор реализации туристического продукта №6354564. Исполнителем по договору является ООО «Пегас ОВБ». Стоимость туристического продукта 270 000 руб.. По указанному договору запланирована поездка в Доминиканскую республику с 25.02.2022 года по 08.03.2022 года (л.д. 14). Между ООО «Пегас ОВБ» - туроператор и ООО «Пионер» - турагент заключен агентский договор (л.д. 46-64). Стоимость туристического продукта оплачена истцов в полном размере (л.д. 15-17). По заявке 6354564 ООО «Пионер» перечислил ООО «Пегас ОВБ» стоимость туристического продукта в размере 244 433,80 руб.. Возврат туристов в Российскую Федерацию осуществлен 05.03.2022 (л.д. 18), т.е. ранее окончания туристического продукта. В связи с чем, 18.03.2022 года истцом подана претензия (л.д. 13). 18.03.2022 года ООО «Пегас ОВБ», ООО «Пионер» дан ответ, из которого следует, что согласно информации Росавиации и Ростуризма в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. В этой связи с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. С 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Сокращение комплекса туристических услуг вызвано не решением туроператора, а сложившейся геополитической ситуацией (л.д. 12).

При этом, 05.03.2022 года было опубликовано следующее официальное обращение Росавиации: «В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом» (л.д. 67). Указанное сообщение продублировано Ростуризмом (л.д. 68-69).

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта несет туроператор, и поскольку туристический продукт, оплаченный истцом, предоставлен не в полном объеме, на который было запланировано путешествие, время проживания в отеле было сокращено на трое расчетных суток, мировым судьей обоснованно взыскана сумма в качестве уменьшения стоимости оказанных услуг в размере 66 663,75 руб..

В соответствии со ст. 22, п.5 ст. 28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом определена сумма неустойки, подлежащей взысканию в размере 1 999,91 руб..

В связи с неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 34 331,85 руб..

Доводы ООО «Пегас ОВБ» о том, что отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги, о том, что в данном случае имеются все признаки обстоятельств непреодолимой силы и ответчик должен быть освобожден от ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действия стороны обязательства. При этом, рекомендации Ростуризма и Росавиации носили лишь рекомендательный характер, не могут признаваться фактом непреодолимой силы. Более того, как обоснованно отмечено мировым судьей, неустойка и штраф взысканы в связи с неисполнением ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, с которыми истец обратился в ООО «Пегас ОВБ» 18.03.2022 года.

При таких данный суд приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, мировой судья свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Халявина Н. В. к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей, апелляционную жалобу ответчика ООО «Пегас ОВБ», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 /подпись/                                                            Н.В. Новосадова