Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5396/2022 от 19.04.2022

Судья: Абишев М.С. гр. дело № 33-5396/2022 (номер дела суда первой инстанции 2-175/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Чадова А.А.,

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карташова А.С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 14.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закржевского Я.И. к Карташову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, стоимости понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карташова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Закржевского Я.И. сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Карташова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Закржевского Я.И. стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закржевский Я.И. обратился в суд с исковым заявлением к Карташову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, стоимости понесенных судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в феврале 2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи парусно-моторного судна, стоимостью 2 500 000 рублей. Договор заключен в письменной форме. В силу условий заключенного договора Закржевский Я.И. (покупатель) обязался оплатить Карташову А.С. (продавец) стоимость судна равными платежами по 625 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи парусно-моторного судна выплатил Карташову А.С. денежные средства на общую сумму 1 400 000 руб. Однако в последующем истец уведомил ответчика об отсутствии у него возможности произвести в полном объеме оплату за приобретаемое судно. По указанной причине ответчик частично возвратил истцу уплаченные за судно денежные средства в общей сумме 1 145 000 руб. Последний платеж в счет возврата денежных средств произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего ввиду неисполнения обязательства по договору купли-продажи парусно-моторного судна, в размере 255 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карташов А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что такие основания по делу имеются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в феврале 2016 года Закржевский Я.И. заключил с Карташовым А.С. договор купли-продажи парусно-моторного судна, стоимостью 2 500 000 рублей.

В силу условий заключенного договора Закржевский Я.И. (покупатель) обязался оплатить Карташову А.С. (продавец) стоимость судна равными платежами по 625 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи истец выплатил ответчику Карташову А.С. денежные средства на общую сумму 1 400 000 руб.

В последующем истец уведомил ответчика об отсутствии у него возможности произвести в полном объеме оплату за приобретаемое судно, в связи с чем ответчик частично возвратил истцу уплаченные за судно денежные средства в общем размере 1 145 000 руб.

Денежные средства в размере 255 000 руб. ответчик удержал.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные Закржевским Я.И. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные фактические обстоятельства по существу не оспаривались лицами, в силу ст. 1102 ГК РФ, а также п.4.4 договора купли-продажи продавец возвращает покупателю уплаченные денежные средства в случае, если последний не может внести плату в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удержания ранее переданной суммы по договору в размере 255 000 рублей не имеется.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что последний платеж в счет возврата денежных средств произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права, иск подан в суд 21.06.2021 и срок исковой давности не пропущен.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика (л.д. 111-112), содержание которой сторонами не оспаривалось, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.С. уведомил Закржевского Я.И. о том, что последнему будут возвращены денежные средства в размере 1 150 000 рублей, при этом 250 000 рублей будут удержаны им в счет хранения лодки.

Первоначально в ответном сообщении ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о наличии возражений относительно удержания.

ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой ответчик направил истцу письмо с условиями расторжения договора.

Из содержания данного письма (л.д.100) следует, что ответчик уведомил истца об удержании 250 000 рублей из ранее уплаченных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной переписке уведомил ответчика о получении данного письма, сообщив о необходимости консультации с юристом относительно его содержания.

Каких-либо возражений относительно условий об удержании 250 000 рублей истец не выразил.

Как следует из сообщения Закржевского Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с содержанием и условиями данного письма, он выразил согласие на перечисление денежных средств на предложенных условиях, буквально указав, что согласен с перечислением денежных средств на счет его матери и просит перечислить 1 150 000 рублей по реквизитам ее счета.

В дальнейшем в подтверждение этого истцом ответчику направлена сканкопия письма, аналогичного содержания.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что не просит отправить ему больше того, что готов перечислить ответчик.

Анализ указанной переписки позволяет сделать вывод о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал о намерении ответчика удержать 250 000 рублей, однако первоначально высказал несогласие с этим.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь однозначно заявил об удержании денежных средств в размере 250 000 рублей, направив истцу письмо с условиями расторжения договора.

Истец, получив письмо ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно удержания денежных средств не выразил и после ознакомления с данными условиями ДД.ММ.ГГГГ сообщил о своем согласии на удержание 250 000 рублей, просив перечислить ему 1 150 000 рублей, т.е. сумму ранее произведенных платежей за вычетом удержанной суммы 250 000 рублей.

Поскольку в момент получения письма о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда условия об удержании денежных средств были приняты, истец на выразил возражений, судебная коллегия полагает, что о нарушении своих прав, т.е. о том, что денежные средства в размере 250 000 рублей будут удержаны ответчиком, он достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в суд срок исковой давности по требованию о взыскании в качестве неосновательного обогащения 250 000 рублей истек.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не просил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания денежных средств в размере 250 000 рублей не имелось в связи с пропуском срока исковой давности.

В то же время, из материалов дела следует, что ответчиком также дополнительно удержаны денежные средства в размере 5000 рублей, уплаченные им в качестве комиссии банку при перечислении денежных средств на счет истца.

За совершение операций банком удержана комиссия в размере 1 000 рублей за каждый платеж, всего ответчиком произведено пять платежей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-117).

Об удержании данных денежных средств истец не мог знать до даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, когда имел возможность окончательно определить возвращенную ему сумму, и срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Предусмотренных законом или договором оснований для удержания ответчиком из ранее оплаченной по договору купли-продажи суммы комиссии банка за перевод денежных средств не имеется.

Поскольку срок исковой давности в указанной части истцом не пропущен, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 5 000 рублей обосновано взысканы с ответчика как неосновательное обогащение.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований, составит 400 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика суммы неосновательного обогащения, которая составил 5000 рублей, и государственной пошлины, которая составит 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 14.02.2022 изменить в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения и государственной пошлины, взыскав с Карташова А.С. в пользу Закржевского Я.И. сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционную жалобу Карташова А.С. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2022