Дело 2-652/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года <адрес>
Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Староверова А.И.,
при секретаре Чуйко Л.Ю.,
рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере стоимости приобретенного авиабилета в сумме 16 880 рублей, 1 000 рублей за услуги бронирования, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято к производству и возбуждено гражданское дело.
В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив иск и приложенные к нему документы, приходит к выводу, что данный иск не может быть рассмотрен районным судом ввиду его неподсудности данному суду.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Здесь же следует указать, что в цену иска по делам о защите прав потребителей входит стоимость товара ( услуги, работы), размер неустойка, убытки. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда не подлежат включению в цену иска, когда данные требования являются производными от имущественного требования, а также судебные расходы (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1; ст. 91 ГПК РФ; Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-6458/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-7823/2016).
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1, ст. 91 ГПК РФ, разъяснения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, п. 3 ст. 11 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа являются производными требованиями от основного требования имущественного характера, которое не превышает 100 000 рублей, суд считает, что данный спор неподсуден Красноперекопскому районному суду Республики Крым и подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░