Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1580/2024

УИД 58RS0027-01-2024-000653-43

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лебедеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Лебедеву А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, гос. рег. номер № под управлением ответчика Лебедева А.В. и автомобиля Volkswagen гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Volkswagen гос.номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объеме повреждений на данном транспортном средстве, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновным в ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Лебедева А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в тексте иска представитель по доверенности Казакова Т.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лебедев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что основанием для возложения обязанности на владельца транспортного средства по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определении размера убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из извещения о ДТП от 10.07.2023 г. следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно перечня повреждений на транспортных средствах, обстоятельств ДТП. Собственником транспортного средства KIA RIO, гос. рег. номер № на момент ДТП являлся ФИО4, о чем было сообщено ПАО СК «Росгосстрах» в извещении о ДТП от 10.07.2023 г., а также следует из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ 0259589171, где также указан собственник транспортного средства ФИО4, и указано на допуск к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц. Никаких извещений, в том числе смс – сообщений о предоставлении автомобиля KIA RIO, гос. рег. номер № на осмотр он не получал. Более того, данные сообщения должны были быть направлены не ответчику, а надлежащему лицу – собственнику автомобиля ФИО4, поскольку указанным автомобилем после ДТП ответчик не управлял. Данный автомобиль используется собственником под такси, что также видно из страхового полиса. В материалах дела имеется копия сообщения ПАО СК «Росгосстрах», которое якобы направлено ответчику, в котором не указано ни место, ни время для предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем данное требование носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил. Из имеющегося в деле отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577085069350 следует, что 22 июля была неудачная попытка вручения, больше попыток вручения, как следует из отчета, не было. При этом каких – либо извещений о получении корреспонденции ответчику не поступало. Отчет сформирован лишь 24 января 2024 года. Акт о страховом случае составлен 31 июля 2023 года, выплата произведена 01.08.2023 года, тогда как срок для предоставления ТС еще не истек, поскольку срок почтового отправления истек только 21.08.2023 года, в связи с чем произошел возврат отправителю из - за истечением срока хранения. При этом в п.4 акта о страховом случае указано, что не имеется оснований для предъявления регрессного требования. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов ПАО СК «Росгострах» со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредоставлением автомобиля, находящегося в собственности другого лица, на осмотр. Доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения в связи с действиями ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, напротив случай признан страховым, страховое возмещение выплачено потерпевшей стороне – МБУ «АТП» - 01.08.2023 г., что не повлекло для ПАО СК «Росгосстрах» каких – либо негативных последствий, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ….

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…, использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельца транспортных средств, причастных к ДТП по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно – транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

          В судебном заседании установлено, что 10.07.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, гос. рег. номер № под управлением ответчика Лебедева А.В. и автомобиля Volkswagen гос.номер № под управлением водителя ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Лебедевым А.В.. В результате ДТП автомобилю Volkswagen гос.номер № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева А.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержащейся в нем схемой ДТП.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, гос. рег. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ 0259589171, страхователь: ФИО4

Собственником транспортного средства KIA RIO, гос. рег. номер № на момент ДТП являлся ФИО4, что следует из извещении о ДТП от 10.07.2023 г., а также из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ 0259589171, где также указан собственник транспортного средства ФИО4, и указано на допуск к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц.

Лицо, управлявшим на момент ДТП автомобилем KIA RIO, гос. рег. номер № является ответчик Лебедев А.В.

Гражданская ответственность автомобиля Volkswagen гос.номер № под управлением водителя ФИО5 была застрахована в Альфа Страхование, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №0291444834.

ФИО6 (Собственник МБУ «АТХ») обратился к страховщику в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 12.07.2023 г. произвела потерпевшему - собственнику транспортного средства МБУ «АТХ» выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 896907 от 01.08.2023 на сумму 100 000 руб.).

Расходы прямого страховщика АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 рублей были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается платежным поручением №53306 от 03.10.2023 г.

По мнению истца, Лебедев А.В., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, по требованию страховщика не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако суд не может согласиться с данным выводом истца, по следующим основаниям.

В силу п.п.2,3 ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п.10 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 25 мая 2017 г. №1059 – О обязанность по предоставлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом изложенной правовой позиции, уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившего вред (положения под. «з» п.1 ст. 14 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, неисполнение обязанности предоставить транспортное средство на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия и произвести выплату страхового возмещения.

13.07.2023 г. ответчику Лебедеву А.В. было направлено требование о предоставлении на осмотр автомобиль KIA RIO, гос. рег. номер № при использовании которого в результате ДТП от 10.07.2023 г. были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen гос.номер №. Транспортное средство ответчика должно быть представлено в течении 5 рабочих дней.

Однако, суд обращает внимание, что в указанном сообщении не указано ни место, ни время для предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем данное требование носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Из имеющегося в деле отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577085069350 следует, что 22 июля 2023 года имела место неудачная попытка вручения ответчику, иных попыток вручения, как следует из отчета, не было. При этом каких – либо извещений о получении корреспонденции ответчику не поступало. Отчет сформирован лишь 24 января 2024 года.

Из материалов дела следует, акт о страховом случае составлен 31 июля 2023 года, выплата произведена 01.08.2023 года, тогда как срок для предоставления ТС ответчиком еще не истек, поскольку срок почтового отправления истек только 21.08.2023 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

В связи с тем, что срок хранения почтового отправления истек 21 августа 2023 г., транспортное средство могло быть предоставлено ответчиком на осмотр в период с 22 августа по 30 августа 2023 г. (пять рабочих дней с даты получения уведомления (даты возврата почтового отправления за истечением срока хранения).

Между тем, 01.08.2024 г. страховщиком на счет МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» было перечислено страховое возмещение.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком до возникновения у ответчика Лебедева А.В. обязанности предоставить автомобиль на осмотр, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля.

Помимо уведомления ответчика заказным письмо истец направил СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС – рассылку по заданию истца.

Между тем в указанном сообщении также не указано ни место, ни время для предоставления транспортного средства на осмотр.

Более того, ответчик ссылается на тот факт, что он не получал смс сообщений, указав, что, данные сообщения должны были быть направлены не ему, а надлежащему лицу – собственнику автомобиля ФИО4, поскольку указанным автомобилем после ДТП ответчик не управлял. Данный автомобиль используется собственником под такси, что также видно из страхового полиса.

Из извещения о ДТП от 10.07.2023 г. следует, что собственником транспортного средства KIA RIO, гос. рег. номер № на момент ДТП являлся ФИО4 Между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно перечня повреждений на транспортных средствах, обстоятельств ДТП.

Из страхового полиса следует, автомобиль KIA RIO, гос. рег. номер № используется собственником ФИО4 под такси.

Таким образом, требование о предоставлении автомобиля фактически направлено ненадлежащему лицу, а именно водителю на дату ДТП, а не собственнику автомобиля, которым является ФИО4, о чем указано в извещении о ДТП, а также имеется указание в страховом полисе.

Из акта о страховом случае от 31.07.2023 г. следует, что не имеется оснований для предъявления регрессного требования.

Таким образом, как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно – транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. При этом в материалах дела имеется заключение независимой экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которое подтвердило относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП. Каких – либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как – то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, истцом не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не привело к возникновению для страховщика каких – либо негативных последствий.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Лебедеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024 г.

         Председательствующий