Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-595/2023 (2-7471/2022;) ~ М-6738/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-595/2023

УИД 66RS0003-01-2022-006682-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» к Лемаевой Светлане Сергеевне, Панкратову Владимиру Геннадьевичу, Хлызовой Алене Игоревне, Фроловой Анастасии Андреевне, Пупышевой Наталье Александровне, Пупышевой Людмиле Ивановне, Кузьминой Марине Владимировне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится указанное гражданское дело, в котором истец просит возложить на ответчиков обязанность демонтировать собственными силами самовольно установленную металлическую дверь с замкам в местах общего пользования – на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2021 в ООО УЖК «Ардо» поступило предписание Отдела надзорной деятельности и профилактики работы муниципального образования «городе Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области, согласно которому в поэтажных коридорах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, установлены непроектные металлические двери с устройством на них замков, уменьшающих зону действия системы дымоудаления. ООО УЖК «Ардо» в январе 2022 года были направлены уведомления собственникам квартир по адресу: ***, о демонтаже металлических запирающих конструкций, запирающих устройств либо о предоставлении документов для законной установки металлических дверей с запирающими на них замками. 01.08.2022 управляющей компанией в адрес собственников квартир № *** направлены предписания с требованием демонтировать непроектную дверь со встроенным в нее замком до 12.08.2022. На момент обращения в суд с указанным иском меры по исполнению предписания не предприняты.

В судебном заседании представитель истца – Цыпышева Е.А., действующая на основании доверенности от 14.04.2023, пояснила, что дверь является проектной, а также заявила об отказе от исковых требований в связи с добровольным демонтажем ответчиками запирающих устройств на проектной металлической двери. Поскольку запирающее устройство демонтировано после обращения в суд с иском, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, истцу понятны. В доверенности установлено наличие у представителя истца правомочия на отказ от исковых требований полностью или частично.

Ответчик Лемаева С.С., представитель ответчика Хлызовой А.И. – Пятышев М.А., действующий на основании доверенности от 15.04.2023, в судебном заседании не возражали против принятия отказа от исковых требований. Указали, что поскольку истцом заявлено требование о демонтаже самовольно установленной перегородки, дверь является проектной, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчиков.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление заявителя свободно, суд находит возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить. При этом истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Согласно платежному поручению от 03.10.2022 № 1215 при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, подлежит возврату 70 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 4 200 руб. Поскольку в предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности указано не только на металлическую дверь в поэтажном коридоре общего пользования, но и на устройство замка, уменьшающего зону действия системы дымоудаления, истец отказался от исковых требований в связи с добровольным демонтажем ответчиками запирающих устройств на проектной металлической двери после обращения в суд с указанным иском, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по 257,14руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» от иска к Лемаевой Светлане Сергеевне, Панкратову Владимиру Геннадьевичу, Хлызовой Алене Игоревне, Фроловой Анастасии Андреевне, Пупышевой Наталье Александровне, Пупышевой Людмиле Ивановне, Кузьминой Марине Владимировне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) уплаченную по платежному поручению от03.10.2022 № 1215 государственную пошлину в размере 4 200 руб. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Взыскать с Лемаевой Светланы Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 257,14 руб.

Взыскать с Панкратова Владимира Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 257,14 руб.

Взыскать с Хлызовой Алены Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 257,14 руб.

Взыскать с Фроловой Анастасии Андреевны (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 257,14 руб.

Взыскать с Пупышевой Натальи Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 257,14 руб.

Взыскать с Пупышевой Людмилы Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 257,14 руб.

Взыскать с Кузьминой Марины Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН 1046603486852) расходы по оплате государственной пошлины в размере 257,14 руб.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Королева