Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2023 ~ М-1507/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-1584/2023 УИД 12RS0001-01-2023-001872-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамовой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Рябининой Ю. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Шамова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябининой Ю.В. (далее ИП Рябинина Ю.В.) c учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием туристических услуг в сумме 132000, компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование требований Шамова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Рябининой Ю.В. заключен договор № о реализации туристского продукта, в виде проживания в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (6 ночей/7 дней) в отеле <адрес>, с перелетом по маршруту Казань-Махачкала -Казань, на четверых человек, по которому оплачена сумма 158000 рублей. При этом ИП Рябининой Ю.В. за сформированный туристский продукт не оплачены: багаж при перелете по рейсу Казань-Махачкала за четверых человек, постельное белье за троих человек при проживании в отеле, проживание одного человека в отеле, а также перелет по рейсу Махачкала-Казань. В связи с этим, истцом понесены расходы на сумму 86000 рублей, в виде платы: за багаж 14000 рублей (3150 рублей х 4 человека), постельное белье в отеле за троих человек – 2400 рублей, проживание одного человека в отеле в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ – 29600 рублей. Из-за отсутствия билетов на самолет и железнодорожный транспорт 22 и ДД.ММ.ГГГГ по рейсу Махачкала-Казань, истцом понесены расходы за проезд на такси в размере 40000 рублей. С учетом того, что расходы истца в размере 86000 рублей, были необходимы с целью реализации права на туристский продукт, а также ответчиком неправомерно получена сумма за сверх норму багажа - 46000 рублей, заявлены требования о взыскании ущерба в размере 132000 рублей. Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, заявлены требования о компенсации морального вреда, который истец с учетом физических и нравственных страданий оценивает в сумму 50000 рублей.

В судебном заседании истица, представитель по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Сычевой Е.В. - Шамова Е.В. требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.

В судебном заседании представитель истца Дурсунов Р.З. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требования поддержал, пояснили аналогичное изложенному в иске

В судебное заседание ответчица ИП Рябинина Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, учитывая требования пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пименова В.В., Хакимова Е.А. полагали требования законными и обоснованными, просили удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сычева Е.В., представитель общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее ООО «Северный ветер») не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Шамовой Е.В. и ИП Рябининой Ю.В. заключен договор № о реализации туристского продукта, в виде проживания в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (6 ночей/7 дней), в отеле <адрес>, с перелетом по маршруту Казань-Махачкала -Казань, на четверых человек (Шамова Е.В., Сычева С.В., Пименова В.В., Хакимова Е.А.), по которому Шамовой Е.В. оплачена сумма 158000 рублей (л.д.5-9).

Из письма ООО «Северный ветер» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что авиабилеты на рейс по маршруту Махачкала-Казань на 23 и ДД.ММ.ГГГГ ни пассажиров Шамову Е.В.,, Сычеву С.В., Пименову В.В., Хакимову Е.А. не приобретались. Рябинной Ю.В. были приобретены билеты №№, № экономического класса по тарифу «Лайт» на имя Шамовой Е.В., Сычевой С.В., Пименовой В.В., Хакимовой Е.С. на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Казань-Махачкала. Стоимость каждого билета составила 11761 рублей, в стоимость билетов тарифа «Лайт» включена ручная кладь до 10 кг, багаж не включен (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ истицей за багаж пассажиров Шамовой Е.В., Сычевой С.В., Пименовой В.В., Хакимовой Е.С. оплачена сумма 14000 рублей (3150 рублей х 4 человека) (л.д.28-32).

Из доводов иска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамова Е.В., Сычева С.В., Пименова В.В., Хакимова Е.С. проживали в отеле «Наследник» по адресу: <адрес>, поскольку ответчицей в полном объеме не оплачен туристский продукт, истцом понесены расходы на сумму 32000 рублей, в виде платы за постельное белье в отеле за троих человек – 2400 рублей, проживание одного человека в отеле в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ – 29600 рублей. Данные доводы подтверждаются счетам № FV6HV-150823 от ДД.ММ.ГГГГ, № VSSVY-180823 от ДД.ММ.ГГГГ, №FJSS-210823 (л.д.11-13).

Из-за доводов иска также следует, что из-за отсутствия билетов на самолет и железнодорожный транспорт 22 и ДД.ММ.ГГГГ по рейсу Махачкала-Казань, истцом понесены расходы за проезд на такси в размере 40000 рублей. Данный довод подтверждается квитанцией индивидуального предпринимателя Микаиловой С.М. от 22 августа 2-23 года (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что ИП Рябиной Ю.В. в рамках договора № о реализации туристского продукта с Шамовой Е.В., не исполнены в полном объеме обязательства по организации перелета по маршруту Казань-Махачкала-Казань и проживанию в отеле туристов Шамовой Е.В., Сычевой С.В., Пименовой В.В., Хакимовой Е.С.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в ходе выполнения работы (оказания услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на сумму 86000 рублей, в виде платы: за багаж 14000 рублей (3150 рублей х 4 человека), постельное белье в отеле за троих человек – 2400 рублей, проживание одного человека в отеле в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ – 29600 рублей, расходы на такси 40000 рублей, связаны с реализацией права Шамовой Е.В., Сычевой С.В., Пименовой В.В., Хакимовой Е.С. на туристский продукт, обстоятельств, освобождающими ответчика от ответственности не имеется, указанные расходы истца являются убытками потребителя и подлежат возмещению с ответчика ИП Рябининой Ю.В.

Разрешая требования истца о взыскании неправомерно полученной суммы, за сверх норму багажа - 46000 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку сторонами не предоставлены сведения о стоимости проживания за троих человек в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), суд исходит из представленной истцом минимальной стоимости проживания за один день одного человека в отделе «Наследник» - 5300 рублей(л.д.11-13). И приходит к выводу, что фактическое за проживание троих туристов ИП Рябиной Ю.В. оплачена сумма 111 300 рублей (5300 рублей х 7дней х 3 человек).

Так же, судом установлено, что ИП Рябинной Ю.В. оплачено за перелет ДД.ММ.ГГГГ Шамовой Е.В., Сычевой С.В., Пименовой В.В., Хакимовой Е.А. по маршруту Казань-Махачкала - 47044 рублей=(11761 рублейх4).

Учитывая, что из оплаченных Шамовой Е.В. 158000 рублей ИП Рябиновой Ю.В., последней фактически за туристический продукт фактически оплачено за проживание и авиаперевозчику, не менее 158000 рублей (111300 рублей – проживание, 47044 рублей- прилет), оснований для взыскания 46000 рублей не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер исходя из требований разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей.

Также поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53000 рублей =(86000 рублей+20000 рублей)/2.

Исходя из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и о снижении размера неустойки и штрафа им не заявлялось, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ем, что истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 3080 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Шамовой Е. В. (СНИЛС 002-439-294 16) к индивидуальному предпринимателю Рябининой Ю. В. (ИНН №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябининой Ю. В. в пользу Шамовой Е. В. ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием туристических услуг в сумме 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Шамовой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Рябининой Ю. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябининой Ю. В. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2023 года