Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 от 19.02.2024

Дело №

УИД 21 MS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., с участием Корнилова В.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу

Корнилова Виталия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 9 февраля 2024 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 9 февраля 2024 г. Корнилов В.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по тем мотивам, что он совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 26 января 2024 г. около 15 часов 50 минут на 45 км 500 м автомобильной дороги Чебоксары-Сурское, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 ПДД, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства.

    Корнилов В.И. обжаловал данное постановление в районный суд на предмет его изменения. Его действия с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ просит переквалифицировать на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и снизить административный штраф до 500 рублей. Указывает, что мировым судьей в своем постановлении неправильно указано, что он свою вину в совершении административного правонарушения признал. Считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей не было учтено то, что он работает водителем-дальнобойщиком, что в связи с лишением права управления транспортными средствами он и его семья останутся без средств к существованию.

     В ходе рассмотрения жалобы Корнилов В.И. просил его удовлетворить. Дополнительно заявил, что ранее по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в порядке ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде штрафа как собственник автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком Н191 КМ21. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ нарушение ПДД, за которое было вынесено данное постановление, он не совершал, автомобилем на тот момент управлял другое лицо- Долгов Г.З., в аренде у которого находился автомобиль. Данное постановление он не получал, в связи с чем, не мог его своевременно обжаловать. Штраф по нему был уплачен его женой, так как та имеет доступ в его личный кабинет в Госуслугах и по всем поступающим туда постановлениям на его имя перечисление штрафов производит она. О том, что его жена перечислила штраф по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он ранее не знал, та ему об этом не сообщала.

    Считает, что решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно было отказано в удовлетворении его жалобы на определение Мариинского –Посадского райсуда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении ему срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Он намерен указанное решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики обжаловать, в связи с чем, по его мнению, рассмотрение жалобы следует отложить до рассмотрения вышестоящим судом этой жалобы.

    Также заявил, что признает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на 45 км 500 м автомобильной дороги Чебоксары-Сурское, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию горизонтальной разметки, имевшуюся по ходу его движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства.

    Определением судьи районного суда от 28 июня 2024 г. в удовлетворении ходатайства Корнилова В.И. об отложении рассмотрения жалобы было отказано.

               Выслушав объяснения Корнилова В.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно истребованные материалы, судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не находит.

    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административную ответственность влечет выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда для объезда препятствия.

    Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Факт выезда Корниловым В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на 45 км 500 м автомобильной дороги Чебоксары-Сурское, при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая горизонтальную разметку 1.11 со стороны сплошной линии, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершение обгона впереди движущегося транспортного средства, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему видеозаписью допущенного нарушения, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы. При составлении протокола об административном правонарушении, а также ознакомлении со схемой нарушения Корнилов В.И ДД.ММ.ГГГГ заявил, что с ними согласен (л.д.2, 3,5).

    Из федеральной базы данных ГИБДД «Адмпрактика» и копии постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской <адрес> Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Корнилов В.И. ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей за выезд при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанное постановление в отношении Корнилова В.И. было вынесено в порядке ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ как собственника автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком Н191 КМ21, в виду того, что нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото, видеозаписи. (л.д.7-11, 75).

Из сведений, содержащихся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, видно, что Корниловым В.И. назначенный ему постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административный штраф в размере 5000 рублей был уплачен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

Данные сведения, а также предоставленный по запросу суда ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вопреки утверждению Корнилова В.И., подтверждают о том, что им копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № была получена ДД.ММ.ГГГГ Копия указанного постановления ему направлялась электронно ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет в портале государственных услуг Российской Федерации (далее Госуслуги) и им была получена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12,74-76).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.И. являлся лицом привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Выехав ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на 45 км 500 м автомобильной дороги Чебоксары-Сурское, при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая дорожную разметку 1.11 со стороны сплошной линии, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершив обгон впереди движущегося транспортного средства, он допустил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу изложенного, его доводы о том, что в его действиях содержится лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, суд признает несостоятельными.

Несостоятельными судья районного суда признает и доводы Корнилова В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ нарушение ПДД, за которое было вынесено постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.2.6.1. ч.3 ст.28.6 КоАП РФ о привлечении его, как собственника автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком Н191 КМ21, к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не совершал, автомобилем на тот момент управлял другое лицо- Долгов Г.З., в аренде у которого находился автомобиль.

Корниловым В.И. постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, сразу же после его получения не оспаривалось. Более того, им ДД.ММ.ГГГГ назначенный по данному постановлению штраф был уплачен.

Данное постановление он начал оспаривать только после того, как был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доводы Корнилова В.И. о том, что штраф от его имени был уплачен его женой, так как та имеет доступ в его личный кабинет в Госуслугах, что она ему не сообщала о перечислении штрафа, не свидетельствуют о том, что о вынесенном в отношении него постановлении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ он ранее не знал, поскольку из его же объяснений явствует, что жена действовала по его поручению.

          Предметом рассмотрения настоящей жалобы проверка законности и обоснованности постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ не может являться. Доказательств, бесспорно и с очевидностью свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы, содержащиеся в постановлении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Корниловым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суду не представлено.

           Указанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено.

            Показания свидетеля Долгова Г.З. и его расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ нарушение ПДД, за которое в отношении Корнилова В.И. было вынесено постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что автомобилем МАЗ с государственным регистрационным знаком Н191 КМ21 в этот день управлял он, что данный автомобиль тогда находился у него в аренде, представленный Корниловым В.И. суду договор аренды названного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что указанный автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корниловым В.И. передавался в аренду Долгову Г.З., страховой полис ОСАГО владельца автомобиля МАЗ Корнилова В.И., в котором в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем наряду с Корниловым В.И. указан Долгов Г.З., судья районного суда не может отнести к доказательствам, ставящим под сомнение выводы, содержащиеся в постановлении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Корниловым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как они Корниловым В.И. органу ГИБДД в порядке, предусмотренном ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, в целях освобождения себя от административной ответственности и наказания, назначенного данным постановлением не предоставлялись, впервые были представлены только в суд при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности за допущенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение. Представленные Корниловым В.И. суду путевые листы автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком Н191 КМ21 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Корниловым В.И., как индивидуальным предпринимателем, водителю Долгову Г.З. на право управления названным автомобилем в течение с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46,92), вызывают сомнение о нахождении автомобиля в аренде у Долгова Г.З., поскольку при наличии арендных отношений у ИП Корнилова В.И. отсутствовала необходимость выдачи Долгову Г.З. путевых листов.

          В силу изложенного, судья районного суда находит, что Корнилов В.И. мировым судьей к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, привлечен законно и обоснованно.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Корнилова В.И. и рассмотрении дела не допущено.

    Доводы Корнилова В.И., что транспортное средство им используется для работы и является средством для заработка, его материальное и семейное положение какого –либо правового значения для квалификации содеянного им не имеют и, с учетом исследованных выше доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Корнилову В.И. в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год мировом судьей назначено с соблюдением требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Санкция указанной статьи кроме лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год иного административного наказания не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 9 февраля 2024 г. о привлечении Корнилова Виталия Ивановича к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Корнилова Виталия Ивановича –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение мировому судье, Корниловым В.И. и его защитником в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья