Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4369/2024 ~ М-1788/2024 от 06.05.2024

                                                    Дело № 2-4369/2024

УИД 24RS0046-01-2024-003873-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июня 2024 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 154 078,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 281,56 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках заявления по договору клиент также просил ФИО1 на условиях указанных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках указанного кредитного договора содержится две оферты. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента ФИО1 открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, и заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В период использования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и при покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 154 078,14 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено, до настоящего момента задолженность по представленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154078,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 078,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 140,78 руб. В связи с поступившем возражением ФИО2 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

Представитель истца АО «ФИО1» ФИО5 (действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №-С) о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1». В заявлении ответчик просил истца выпустить на его имя пластиковую карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций. На основании вышеуказанного предложения ответчика ФИО1 открыл ответчику счет карты 408№ таким образом, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав ДД.ММ.ГГГГ оферту клиента о заключении договора, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика пластиковую карту №*******3576 и осуществил кредитование счета данной карты при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

С Условиями и тарифами предоставления и обслуживания кредитов "ФИО1" ответчик был ознакомлен и полностью согласен, их содержание понятно, что подтверждается подписью ответчика на заявлении.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты задолженности в размере 154 078,14 рубля до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанные требования не были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 078,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 140,78 руб. В связи с поступившем возражением ФИО2 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 154 078,14 рубля, что подтверждается расчетом задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено.

          При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 154 078 рублей 14 копеек.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 140,78 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 2 140,78 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140,78 рубля, уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, а всего 4 281,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 154 078 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281,56 руб.

      Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

                    Судья                                                               В.М. Беляева

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 июня 2024 года.

                    Копия верна

                    Судья                                                               В.М. Беляева