Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 10.04.2023

Дело № 12-14/2023

УИД 21MS0008-01-2022-001345-38                        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 мая 2023 г. пгт Вурнары

Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Кушникова Н.Г., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Д.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Д.М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее в отношении Д.М.В. протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Д.А.Г. обратился в суд жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения административного законодательства, дело рассмотрено не всесторонне. Основанием переквалификации действий правонарушителя послужили выводы суда о том, что Д.М.В., передавая управление транспортным средством Д.В.П., не знала и не могла знать о нахождении последнего в состоянии опьянения, на видеозаписи процедуры освидетельствования Д.В.П. не наблюдаются внешние признаки состояния опьянения, но в то же время Д.М.В. заведомо знала, что Д.В.П. не имеет права управления транспортными средствами.

Отмечает, что Д.В.П. и Д.М.В. являются супругами, проживают совместно, воспитывают малолетних детей, образ жизни каждого из них знают хорошо, и доводы Д.М.В. не знала и не могла знать о нахождении бывшего супруга в состоянии опьянения, а доводы Д.В.П. о тайном употреблении рюмки коньяка во время работы, а в последующем не предупредил об указанном факте являются несостоятельными. Судом не учтен факт нахождения Д.М.В. на момент остановки транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции, в салоне автомобиля, что она была очевидцем процедуры освидетельствования на состояние опьянения Д.В.П., проведенного инспектором ДПС. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Д.В.П. составил 0,344 мг/л (по состоянию на 22 ч. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ) Для исполнения положений п. 2.7 ПДД о запрете водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, гражданам не надо обладать специальными познаниями, например, в медицине. Сотрудники ГИБДД, не обладающие специальными познаниями в медицине, выявляют пьяного водителя по субъективным признакам опьянения, которые могут выявить все владельцы транспортных средств.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Д.М.В. в судебном заседании просила оспариваемое постановление оставить без изменения. Суду дала пояснения, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании у мирового судьи, а также поддержал отзыв, представленный защитником на жалобу.

Выслушав Д.М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вунарский» в отношении Д.М.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в <адрес> Д.М.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № Д.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, находящемуся в состоянии опьянения.

Переквалифицируя действия Д.М.В. с части 2 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, анализируя показания Д.М.В., пришел к выводу о том, что Д.М.В. не знала и не могла знать о том, Д.В.П. находится в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, поскольку при ней Д.В.П. как дома, так и в салоне автомобиля алкоголь не употреблял, о факте распития им спиртного он Д.М.В. лично не говорил, по внешним признакам также определить не представлялось возможным, узнала об этом, когда Д.В.П. отстранили от управления и освидетельствования на месте. Поскольку, данные статьи предусматривают ответственность за правонарушение в области безопасности дорожного движения, т.е. имеют единый родовой объект посягательства, предусматривают однородное наказание, мировой судья посчитал в данном случае допустимой переквалификацию действий Д.М.В. с части 2 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем вышеуказанный судебный акт по данному делу не может быть признанным законным в связи со следующим.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела видно, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении Д.М.В. вместе с приложенными к нему документами первоначально поступил мировому судье судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы в отношении Д.М.В. переданы по подсудности мировому судье судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики, по тем основаниям, что адрес места совершения правонарушения, указанное в протоколе: <адрес>, относится к границам судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Д.М.В. передано обратно на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики. Передавая дело в судебный участок №2 Вурнарского района Чувашской Республики мировой судья указал, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует формальный состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и, что в судебном заседании установлено, что Д.М.В. передала Д.В.П. право управления транспортным средством в д. <адрес>, и указанный адрес относится к границам судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является длящимся, установить точное время и место передачи управления транспортным средством не представляется возможным. Временем и местом передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являются время и место обнаружения инспектором ДПС факта правонарушения, которое в данном случае имело место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>.

Согласно Закона Чувашской Республики от 12.05.2000 года №8 «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Чувашской Республике» вышеуказанный адрес: Чувашская Республика, Вурнарский район, с. Калинино, ул. Калинина, д. 10а, относится к границам судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное мировым судьей судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 1 год, который в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики, суд второй инстанции не исследует доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Д.М.В., которым Д.М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья      Н.Г. Кушникова