Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1111/2022 от 17.06.2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                       09 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Столярова А.В., защитника Шадрова И.А.,

рассмотрев жалобу защитника Шадрова И.А. в интересах Столярова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от 27.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Столярова Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 27.05.2022 г. Столяров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шадров И.А. в интересах Столярова А.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что поскольку понятые были привлечены после того, как водитель Столяров А.В. был отстранен от управления транспортным средством (00.35 часов) и в отношении него был составлен протокол 24 КБ № 101244 об отстранении от управления транспортным средством (00.45 часов), таким образом, понятой ФИО3, указанный в протоколе 24 КБ № 101244, при его составлении не присутствовал, его роль в качестве понятого была сведена к формальному подписанию заранее составленного протокола; Столяров А.В. и свидетель, который ехал с ним в качестве пассажира ФИО4 утверждают, что сотрудники ГИБДД составили протоколы, после чего привлекли, понятых; из материалов дела следует, что понятые присутствовали с 00.35 часов – отстранения водителя от управления транспортным средством до 01.05 часов – направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на протяжении 30 минут, в то время, как объяснения понятых, из которых следует, что в их присутствии водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, были составлены в 01.00 часов, тогда как из протокола 24КЛ № 933133 следует, что водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 01.05 часов, что свидетельствует о том, что понятые расписались в заранее приготовленных документах; согласно видеозаписи понятые были задействованы 8 минут, с 00.57 часов по 01.05 часов, указанное свидетельствует о нарушении процессуальных норм при сборе доказательств, что не было принято во внимание мировым судьей; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были проведены с нарушением положений ст. 27.12 КоАП РФ; Столярову А.В. была вручена копия протокола 24 ТУ № 207838, в которой отсутствуют сведения о времени составления протокола, в то время, как в оригинале протокола после его составления и подписания должностным лицом были внесены дополнения, несогласованные с привлекаемым лицом, возможность ознакомиться с указанным протоколом после внесения в него изменений, Столярову А.В. не была предоставлена.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Столяров А.В., его защитник Шадров И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из исследованных материалов, 06.03.2022 г. в 01 час 05 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, д. 38, Стоялров А.В., управляя транспортным средством БМВ 316 г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния (признаки: поведение не соответствует обстановке), ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями КоАП РФ, постановление мирового судьи Верещаго В.О. от 27.05.2022 г. по делу об административном правонарушении содержит сведения о том, что Столяров А.В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из представленного материала, на момент выявления правонарушения, инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вина Столярова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 27.05.2022 г., подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 207838 от 06.03.2022 г., согласно которому Стляров А.В., управляя транспортным средством БМВ 316 г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки - поведение, не соответствующее обстановке, основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 462980 от 06.03.2022 г., согласно которому прибор не применялся, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось;

- протоколом 24КЦ № 933133 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2022 г., согласно которому Столяров А.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 24КБ № 101244 об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2022 г., согласно которому Столяров А.В., при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки: поведение не соответствует обстановке), отстранен от управления транспортным средством БМВ 316 г/н №;

- материалами видеозаписи «Патруль-Видео» экипажа «0110» от 06.03.2022 г., согласно которой в присутствии двух понятых должностным лицом ГИБДД водитель Столяров А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, что было зафиксировано в акте, далее Столярову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Столяров А.В. отказался, что было зафиксировано в протоколе.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Столярова А.В., указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Столяровым А.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что понятые при осуществлении процессуальных действий и составлении документов присутствовали формально, подписали заранее подготовленные документы – являются несостоятельными, противоречат составленным в отношении Столярова А.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в вышеуказанных документах не отражено. Кроме того, применение мер обеспечения производства по делу зафиксировано на видеозаписи. Так, согласно видеозаписи «Патруль-Видео» экипажа «0110» от 06.03.2022 г. в присутствии двух понятых должностным лицом ГИБДД водитель Столяров А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен процессуальный документ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, что было зафиксировано письменно, далее Столярову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Столяров А.В. отказался, что также было зафиксировано в процессуальном документе, после каждого совершенного действия и разъяснения совершаемых действий должностным лицом в присутствии двух понятых заполнялись процессуальные документы, которые передавали на подписи двум понятым, а также лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при собирании доказательств по делу были допущены процессуальные нарушения, поскольку из представленных материалов следует, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали на протяжении 30 минут, в то время, как согласно имеющейся записи их присутствие составило 8 минут, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства события административного правонарушения подтверждены материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают, время совершения административного правонарушения является установленным. Указание в процессуальных документах, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени 00 часов 45 минут, никак не противоречит содержанию видеозаписи об остановке транспортного средства в 00 часов 35 минут, учитывая незначительность погрешности, объяснимо использованием разных средств фиксации времени. Оснований полагать вышеуказанные обстоятельства в качестве существенных и неустранимых противоречий, влекущих недопустимость доказательств по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении 24 ТУ № 207838 указано время совершения административного правонарушения – 06.03.2022 г. в 01 час 05 минут, сведений о том, что указанная запись была совершена после подписания и вручения копии протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

Приведенные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Столярова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Столярову А.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя и его состояния здоровья, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного Столяровым А.В. административного правонарушения малозначительным отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для переквалификации действий привлекаемого лица.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются безусловным основанием для освобождения Столярова А.В. от административной ответственности.

В то же время, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ).

Из представленных материалов усматривается, что в нарушение действующего законодательства, при получении письменных объяснений ФИО3, ФИО7, указанным лицам не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.2-26.6 КоАП РФ, не предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В графе, предназначенной для соответствующей подписи свидетеля, удостоверяющей разъяснение этому лицу указанных положений, подписи ФИО3, ФИО7 в соответствующих графах отсутствуют.

На основании изложенного, письменные объяснения ФИО3, ФИО7 являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы мировым судьей при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от 27.05.2022 г. подлежит исключению указание на письменные объяснения понятых ФИО8, ФИО7 от 06.03.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от 27.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Столярова Александра Васильевича, изменить, исключив из него указание на письменные объяснения понятых ФИО8, ФИО7 от 06.03.2022 г., «согласно которым следует, что они были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании водителя Столярова А.В. на состояние алкогольного опьянения, который в их присутствии отказался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Шадрова И.А. в интересах Столярова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                          И.О. Нарожный