Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4982/2024 ~ М-2087/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-4982/2024

УИД 23RS0047-01-2024-002759-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                            13 августа 2024 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                Грекова Ф.А.

при ведении протокола помощником судьи    Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа компаний «Сварыч» к Каменеву А. С. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Группа компаний «Сварыч» обратилось в суд с иском к Каменеву А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.12.2022 между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Сварыч Краснодар», и ответчиком Каменевым А.С. заключено трехстороннее соглашении о переводе долга, согласно которому ответчик Каменев А.С., именуемый в соглашении как «Новый должник», в соответствии с п. 1 Соглашения принял на себя обязательства ООО «Сварыч Краснодар», именуемого в Соглашении как «Первоначальный должник», по уплате в полном объеме задолженности в размере 2 160 474 руб., возникшей у Первоначального должника (ООО «Сварыч Краснодар») перед истцом (ООО «ГК «Сварыч») за поставленные товары в соответствии с документами: актом сверки взаимных расчетов от 28.03.2022 № 58 за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 между ООО «Сварыч Краснодар» и ООО «ГК «Сварыч»; распиской между Каменевым А.С. и Тихомировым В.О. от 18.03.2022; УПД № 2 от 25.03.2022, подтверждающей передачу торгового оборудования, заключенный между ООО «Сварыч Краснодар» ООО и «ГК «Сварыч». Долг, переданный Новому должнику Каменеву А.С. от Первоначального должника ООО «Сварыч Краснодар», в соответствии с п. 2 Соглашения, на момент его подписания составил сумму в размере 2 160 474 рублей. В соответствии с п. 6 Соглашения Новый должник (ответчик Каменев А.С.) принял на себя обязательство погасить Кредитору (истцу ООО «ГК «Сварыч») задолженность в размере 2 160 474 руб. в срок не позднее 30.12.2023 равными траншами по 180039,5 руб. каждый в соответствии с графиком платежей: 30.01.2023, 28.02.2023, 30.03.2023, 30.04.2023, 30.05.2023, 30.06.2023, 30.07.2023, 30.08.2023, 30.09.2023, 30.10.2023, 30.11.2023, 30.12.2023. До настоящего времени ни один транш ответчиком не оплачен, принятые на себя ответчиком обязательства на сумму в размере 2 160 474 руб. перед истцом не исполнены.

Просит суд взыскать с Каменева А. С. пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сварыч», денежную сумму в размере 2 160 474 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124817,40 руб., начисленную на сумму долга в размере 2 160474 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сварыч Краснодар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела установлено, что направленная ответчику судебная корреспонденция, возвращена за истечением срока хранения. Что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, 24.07.2024 Каменеву А.С. доставлено сообщение о рассмотрении дела 13.08.2024.

05.08.2024 Каменев А.С. было вручено электронное письмо, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела. что 30.12.2022 между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Сварыч Краснодар», и ответчиком Каменевым А.С. заключено трехстороннее соглашении о переводе долга, согласно которому ответчик Каменев А.С., именуемый в соглашении как «Новый должник», в соответствии с п. 1 Соглашения принял на себя обязательства ООО «Сварыч Краснодар», именуемого в Соглашении как «Первоначальный должник», по уплате в полном объеме задолженности в размере 2 160 474 руб., возникшей у Первоначального должника (ООО «Сварыч Краснодар») перед истцом (ООО «ГК «Сварыч») за поставленные товары в соответствии с документами: актом сверки взаимных расчетов от 28.03.2022 № 58 за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 между ООО «Сварыч Краснодар» и ООО «ГК «Сварыч»; распиской между Каменевым А.С. и Тихомировым В.О. от 18.03.2022; УПД № 2 от 25.03.2022, подтверждающей передачу торгового оборудования, заключенный между ООО «Сварыч Краснодар» ООО и «ГК «Сварыч».

Долг, переданный Новому должнику Каменеву А.С. от Первоначального должника ООО «Сварыч Краснодар», в соответствии с п. 2 Соглашения, на момент его подписания составил сумму в размере 2 160 474 рублей.

В соответствии с п. 6 Соглашения Новый должник (ответчик Каменев А.С.) принял на себя обязательство погасить Кредитору (истцу ООО «ГК «Сварыч») задолженность в размере 2 160 474 руб. в срок не позднее 30.12.2023 равными траншами по 180039,5 руб. каждый в соответствии с графиком платежей: 30.01.2023, 28.02.2023, 30.03.2023, 30.04.2023, 30.05.2023, 30.06.2023, 30.07.2023, 30.08.2023, 30.09.2023, 30.10.2023, 30.11.2023, 30.12.2023.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 54 г. от 21.12.2017. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п.1 ст. 322, ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 ст. 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласие кредитора на перевод долга по существу означает отсутствие у него возражений против того, чтобы долг уплачивался не первоначальным должником, а другим лицом, на которого в установленном законом порядке переведен долг.

Законодательство не устанавливает особую форму согласия кредитора на перевод долга - в форме единого письменного документа.

Таким образом, первоначальный должник и новый должник могут составить соглашение о переводе долга и согласовать его с кредитором путем проставления на этом договоре слова «согласовано», подписи генерального директора и печати организации-кредитора.

После заключения соглашения о переводе долга первоначальный должник выбывает из обязательства и на его место заступает новый должник, потому дальнейшие взаимоотношения по обязательству (о сроках и порядке погашения долга) должны согласовывать между собой кредитор и новый должник.

Как указывает истец, до настоящего времени ни один транш ответчиком не оплачен, принятые на себя ответчиком обязательства на сумму в размере 2 160 474 руб. перед истцом не исполнены. Обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 160 474 руб.

Существенным для договора о переводе долга является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.

Несвоевременное исполнение новым должником обязанности по погашению задолженности перед кредитором по договору о переводе долга влечет начисление (дополнительно к сумме долга) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 10.01.2024 в размере 124 817,40 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины составил 19 626 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 56 от 19.02.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа компаний «Сварыч» к Каменеву А. С. о взыскании денежных средствудовлетворить.

Взыскать с Каменева А. С. пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сварыч», денежную сумму в размере 2 160 474 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 10.01.2024 в размере 124 817,40 руб., начисленную на сумму долга в размере 2 160474 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 626 руб., всего 2 304 917 (два миллиона триста четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                                Ф.А. Греков