Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4997/2019 ~ М-3326/2019 от 02.07.2019

Дело № 2 – 4997/2019 (59RS0007-01-2019-004475-08)

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                               10 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Володиной Д.А.

истца Самойловой Т.Ю.

представителя истца Самойловой Т.Ю. по ордеру адвоката ФИО6

ответчика Клецкина А.А.

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Самойловой Т. Ю. к Клецкину А. А.чу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец Самойлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Клецкину А.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. она была оправдана по частному обвинению Клецкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий ответчика, связанных с подачей в суд незаконного и необоснованного заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, было нарушено ее неимущественное право, а именно умаление чести и достоинства личности и ее репутации в глазах окружающих: соседей, родственников, а также попытка умаления ее доброго имени, чем ей причинен моральный вред, кроме того, она была вынуждена длительное время претерпевать нравственные страдания и переживания в связи с продолжительным рассмотрением уголовного дела в суде. Ссылался на то, что является законопослушным человеком, никогда не нарушала законодательство, в связи с частным обвинением испытывала унижение и нравственные страдания. Из-за длительного рассмотрения уголовного дела была лишена возможности вести привычный образ жизни. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей /л.д. 5, 68/.

В судебном заседании истец Самойлова Т.Ю. на удовлетворении иска настаивала, обстоятельства указанные в исковых заявлениях подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Клецкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что обращаясь в суд в порядке частного обвинения, он использовала свое право, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что по уголовному делу частного обвинения по заявлению Клецкина А.А. приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., Самойлова Т.Ю. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из данного судебного постановления следует, что Клецкин А.А. обвинял истца в том, что Самойлова Т.Ю. распространила в отношении ответчика заведомо ложные сведения, порочащих его честь и достоинство.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 ст. 133 УПК Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3). Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя гл. 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации также закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 151, 1064 и 1099 ГК Российской Федерации устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при разрешении споров о компенсации вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Руководствуясь конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести доброго имени, гарантированное ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно на причинение вреда другому лицу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. Клецкин А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Перми с просьбой принять заявление о привлечении Самойловой Т.Ю. к уголовной ответственности за распространение в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Мировым судьей при вынесении приговора сделан вывод о том, что Клецкиным А.А. не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Самойловой Т.Ю. в предъявленном ей обвинении. При оценке доказательств по делу судом не установлены ни умысел на распространение заведомо ложных сведений, ни факт распространения этих сведений, как и то, что данными сведениями унижены честь и достоинство Клецкина А.А., подорвана его репутация.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что ответчик злоупотребил правом при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Самойловой Т.Ю.

При этом мировой судья в своем приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указал, что частным обвинителем не предоставлено объективных доказательств, подтверждающих вину истца в предъявленном ей обвинении. Мировым судьей в приговоре было установлено, что между Клецкиным А.А. и Самойловой Т.Ю. возникла конфликтная ситуация в связи с тем, что Клецкин А.А. представлялся работником ООО «<данные изъяты>» и проводил работы по обследованию газового оборудования в <адрес>.

Действия ответчика были активными, конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в полицию ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, свидетельствует об иных целях его обращения к мировому судье, чем защита своих прав. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец при конфликте с ответчиком выступала от имени управляющей компании, которая обслуживает дом по указанному адресу. Кроме того, в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела ни один из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетеля не подтвердили обстоятельства, которые ответчик указал в своем заявлении по обвинению Самойловой     Т.Ю. в распространении в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Кроме того, суд с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, считает, что ответчик без законных на то оснований проводил работы по обследованию газового оборудования в доме № <адрес>. При этом каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил. По мнению суда, истец в данной ситуации правомерно предприняла действия, на которые ответчик указывал в своем заявлении, поданном в органы полиции.

Из приговора мирового судьи и материалов уголовного дела, можно сделать вывод, что в сложившейся конфликтной ситуации ответчик действовала при подаче заявление о привлечении к уголовной ответственности с целью причинения вреда истцу.

Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и считает, что они подлежат удовлетворению в части.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительность рассмотрения уголовного дела по ее обвинению в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иных требований исковое заявление Самойловой Т.Ю. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клецкина А. А.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>) в пользу Самойловой Т. Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья:                                                         В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2019 года.