Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-330/2023 от 22.08.2023

    Дело № 12-230/2023

    УИД №33RS0002-01-2023-003906-75

РЕШЕНИЕ

    1 ноября 2023 года                                                        г. Владимир

    Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

    с участием Туника Н.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г.Владимира Аннаева Р.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Гуськова Ф.В. от 24.11.2022 №18810033200002765649, которым

            Туник Никита Александрович, <данные изъяты>

    признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Гуськова Ф.В. от 24.11.2022 №18810033200002765649 Туник Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, и.о. прокурора г.Владимира Аннаев Р.С. обратился в суд с протестом, в котором ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обосновании протеста указал, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Гуськовым Ф.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Туника Н.А. Вместе с тем, прокуратурой г.Владимира установлено, что в действиях Туника Н.А. отсутствовало событие вменяемого правонарушения, поскольку последний, по мнению, и.о. прокурора совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на незарегистрированном автомобиле, что подтверждается показаниями Туника Н.А., инспектора ФИО3. и его напарника <данные изъяты> ФИО1

Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, указывая, что обжалуемое постановление поступило в прокуратуру г.Владимира 15.08.2023.

Туник Н.А. в настоящем судебном заседании пояснил, что 24.11.2022 около 12.45 час. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с ним в одном автомобиле находилась его жена ФИО1 Ехал по <...>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые осуществляли патрулирование, около <...> во дворах стоял автомобиль ГИБДД. Он остановил автомобиль на той же стороне дороги, где стоял патрульный автомобиль в непосредственной близости от него. К нему подошел один из сотрудников и попросил представить документы, которые он представил. Поскольку было установлено, что он осуществляет движение на незарегистрированном автомобиле, без оформления страхового полиса, он мог быть привлечен к административной ответственности как водитель. Сотрудник за некую благодарность с его стороны, пояснил, что может оформить постановление за переход в неположенном месте, а не за управление незарегистрированным автомобилем и без страхового полиса. На что Туник Н.А. ответил согласием. Пояснил, что в этот день дорогу в неположенном месте не переходил, во врем место вмененного правонарушения являлся именно водителем, а не пешеходом. После оформления документов, он подошел в патрульный автомобиль, при этом необходимости переходить дорогу у него не было. Он ее не переходил не до этого, не после.

ФИО1, допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 24.11.2022 около 12.45 час. Ехала со своим мужем Туник Н.А. по <...> на автомобиле марки <данные изъяты>, за рулем был муж, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Около <данные изъяты> во дворах стоял автомобиль ГИБДД, их остановил сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы для проверки. Туник Н.А. остановил автомобиль на той же стороне дороги, где стоял патрульный автомобиль в непосредственной близости от него. После этого, муж и сотрудник полиции вышли из авто, о чем-то общались, муж в этот момент, до этого и после муж не пересекал проезжую часть, не переходил дорогу в неустановленном месте. Через какое-то время подошел ее муж и сказал, что их автомобиль не зарегистрирован, отсутствует страховой полис, однако сотрудники полиции составили на него постановление по ст. 12.29 КоАП РФ (переход дороги в неположенном месте). Она уточнила, что он это не совершал. После чего муж пояснил, что если бы его привлекли за отсутствие страхового полиса и за то, что транспортное средство не зарегистрировано, у них могли бы забрать автомобиль. За это они должны сотрудникам денег.

ФИО6, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свиедетеля пояснил, что 24.11.2022 осуществлял дежурство совместно со своим напарником ФИО3 у <...>, машина стояла в проезде у военкомата. Около 12.45 они остановили автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился Туник Н.А. Туник Н.А. остановил автомобиль на той же стороне дороги, где стоял их автомобиль. Он с напарником установил, что автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке, не был оформлен страховой полис. Постановление оформлял ФИО3, почему он вынес в отношении Туника Н.А. постановление по ст. 12.29 КоАП РФ он не знает, не видел, чтобы ФИО3 переходил дорогу в неположенном месте.

Прокурор, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах их неявка не препятствует рассмотрению жалобы и ходатайства.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно представленных материалов, 07.08.2023 из прокуратуры Владимирской области в адрес прокуратуры г.Владимира было направлено поручение об оценке законности постановления по делу об административном правонарушении, в отношении Туника Н.А., которое поступило в прокуратуру г.Владимира 15.08.2023.

Таким образом, прокурору г.Владимира стало известно о вынесенном постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Гуськова Ф.В. от 24.11.2022 №18810033200002765649 лишь 15.08.2023.

Протест и.о. прокурора г.Владимира Аннаева Р.С. был принесен в адрес Октябрьского районного суда г.Владимира 22.08.2023, то есть в течении 10 суток с момента, когда ему стало известно о вынесенном постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности восстановлении срока, в связи с чем, полагаю необходимым рассмотреть протест по существу.

В судебном заседании помощник прокурора <...> поддержал протест в полном объеме.

Ознакомившись с доводами протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию привлекаемого лица, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства (п.1.2 Правил).

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 24.11.2022 Туник Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 24.11.2022 в 12.45 час. у <...> переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Кроме того, согласно материалам дела, 27.06.2023 Октябрьским МСО СУ СК РФ по Владимирской области в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимира ФИО3 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ по факту вынесения 24.11.2022 в отношении Туника Н.А. постановления с заведомо ложными сведениями о совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а именно: Туник Н.А. управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е803МУ 33, на незарегистрированном автомобиле, а не являлся пешеходом, переходящим проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Туника Н.А., ФИО1 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО6 (напарником ФИО3, дежурящего в указанный день), данными в настоящем судебном заседании, допросами указанных лиц в качестве свидетелей в рамках и допросом обвиняемого ФИО3 по вышеуказанному уголовному делу; видеозаписью с камер <...>, согласно которой 24.11.22 около 12.45 (на записи 13:09:11, запись опережает фактические события на 25-30 минут, согласнопояснениям ФИО8) осуществляет движение автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###

Согласно собранных доказательств установлено, что 24.11.2022 в 12.45 час. у <...> Туник Н.А. управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ###, был остановлен инспектором ГИБДД именно как водитель автомобиля, а не как пешеход. Туника Н.А. не осуществлял переход дороги в неположенном месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие, описанное в постановлении должностного лица и вмененное Тунику Н.А., не имело место.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Гуськовым Ф.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Туника Н.А. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по указанному выше основанию.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Гуськова Ф.В. от 24.11.2022 №18810033200002765649 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Туника Никиты Александровича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                                                                      Е.Д.Зиновьева