Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2022 от 22.04.2022

                 Апелляционное определение

              05 мая 2022 г.                                                                                <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Гурман З.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу представителя ФИО4 ФИО3      на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

    Мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» вынесен судебный приказ ... от *** о взыскании с должника ФИО4 части задолженности по кредитному договору с ОАО «Восточный экспресс банк» от *** в размере 10 000 руб., расходов об оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

*** представитель ФИО4 ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от *** и о восстановлении срока на подачу указанного заявления, сославшись на то, что должник своевременно не получила копию судебного приказа, кредитного договора не заключала.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** в удовлетворении заявления ФИО3    о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

В частной жалобе представитель должника ФИО3     просит отменить определение мирового судьи от ***, ссылаясь на то, что должник своевременно не получила копию судебного приказа,    является пенсионером, в связи с тяжелым заболеванием постоянно находится дома, почтальон мог бы вручить ей письмо с судебным приказом либо извещение о его получении непосредственно в почтовом отделении.

Изучив частную жалобу, которая в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как разъяснено в п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25).

    Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от ***, направленная мировым судьей должнику по адресу, указанному взыскателем, адресатом не получена, письмо возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, каких-либо нарушений доставки судебного приказа в данном случае допущено не было. Поэтому при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья обоснованно исходил из того, что неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, по сути уклонившегося от ее получения, что при подаче возражений на судебный приказ стороной должника не обоснована невозможность их предоставления в установленный срок, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа не имелось.

При таких обстоятельствах и приведенных положениях закона оснований к отмене обжалуемого должником определения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО3       - без удовлетворения.

Судья                                     З.В.Гурман