Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 (10-22/2023;) от 26.12.2023

№10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Астаповой О.С., при секретаре Жоховой Л.М.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Московской области Поповой В.Р.,

защитника-адвоката Рязанова А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лапина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 16.11.2023, которым

Лапин Дмитрий Александрович, <персональные данные>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60000 руб.; на основании ч.3 ст.46 УК РФ исполнение наказания в виде штрафа рассрочено на 8 месяцев с выплатой ежемесячно по 7500 руб..

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 16.11.2023 Лапин Д.А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения вверенного ему имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Лапину Д.А. за совершение указанного преступления назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60000 руб.; на основании ч.3 ст.46 УК РФ исполнение наказания в виде штрафа рассрочено на 8 месяцев с выплатой ежемесячно по 7500 руб.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный Лапин Д.А., не оспаривая квалификацию действий и свою виновность в совершении преступления, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств- признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, <персональные данные>.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Лапина Д.А. стали предметом судебного исследования в порядке апелляционного разбирательства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный Лапин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. <персональные данные>

Защитник-адвокат Рязанов А.М. поддержал апелляционную жалобу осужденного Лапина Д.А., просил ее удовлетворить, приговор изменить.

Помощник прокурора Попова В.Р. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Согласно п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Лапин Д.А. в соответствии с ч.1 ст.315 УПК РФ в присутствии своего защитника вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 1 л.д. 265-267).

Как следует из материалов уголовного дела, Лапин Д.А. ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо постановления судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 38-42).

Ходатайство Лапина Д.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Мировой судья убедился в обоснованности предъявленного Лапину Д.А. обвинения. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступного деяния; обвинение, с которым согласился осужденный; выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Лапина Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ, что в жалобе не оспорено.

При назначении Лапину Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вывод мирового судьи о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении Лапину Д.А. наказания в виде штрафа судебная коллегия признает обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Между тем, судебное решение мирового судьи подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении Лапина Д.А., суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у Лапина Д.А. <персональные данные>.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В связи с изложенным выше и, принимая во внимание, что мировым судьей при назначении Лапину Д.А. наказания по ч.1 ст.160 УК РФ уже установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно –активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, назначенное ему за указанное преступление наказание подлежит смягчению и назначению с учетом положений ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.160 УК РФ.

В указанной выше части в приговор мирового судьи необходимо внести соответствующие изменения.

В остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции защиту Лапина Д.А. в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Рязанов А.М., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 1 день участия в судебном заседании из расчета 1646 рублей за один день, а всего в размере 1646 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Лапина Д.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Лапина Д.А.- удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 16.11.2023 в отношении Лапина Дмитрия Александровича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ – <персональные данные>

Смягчить Лапину Дмитрию Александровичу, назначенное наказание по ст. 160 ч.1 УК РФ до 30000 (тридцати тысяч) рублей штрафа в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Лапину Д.А. исполнение наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. на 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 3000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Лапина Дмитрия Александровича в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рязанову А.М. в размере 1646 (одной тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Астапова