Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-659/2020 (33-16225/2019;) от 18.12.2019

Судья: Лебедева И.Ю. Гр.д. № 33-659/2020 (33- 16225/2019)

(2-7023/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Филипповой К.С. – ФИО6 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филипповой К.С. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Филипповой К.С. в пользу ООО «Экспертное решение» расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Филипповой К.С. – ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на представителя.

В обоснование иска указала, что 29.04.2017 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7 32 GB imei №, стоимостью 42491,50 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет выявлен недостаток, причиной возникновения которого по результатам независимой технической экспертизы является производственный дефект.

07.05.2019г. истец обратилась к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, однако в принятии претензии было отказано, о чем составлена запись в книге отзывов и предложений.

21.05.2019г. товар в полной комплектации и претензия были направлены на юридический адрес продавца, которая получена ответчиком 28.05.2019г., однако требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Филиппова К.С. просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 42491,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 613,60 руб. с уточнением на день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 13449,20 руб. с уточнением на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Филипповой К.С. – ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что недостатки товара обнаружены потребителем до истечения двухлетнего срока, на что указывает экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Контроля Качества» и выводы которого подтверждены результатами судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2017г. между Филипповой К.С. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 GB imei № стоимостью 42491,50 рублей.

Обязательство истца по договору купли-продажи об оплате выполнено в полном объеме.

15.04.2019г. истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Контроля Качества» для установления причин неисправности приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Контроля Качества» в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона.

07.05.2019г. истец обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, однако в принятии претензии было отказано, о чем составлена запись в книге отзывов и предложений.

21.05.2019г. товар в полной комплектации и претензия направлены на юридический адрес продавца и получена им 28.05.2019г.

Определением суда от 14.08.2019г. назначено проведение товароведческой экспертизы в ООО «Экспертное решение».

Согласно заключению эксперта №772, смартфон Apple iPhone 7 32 GB imei №, имеет дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы. В процессе исследований следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости, следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации, не выявлено, поэтому эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка объекта исследования. Среднерыночная стоимость аналогичного товара смартфона на день проведения экспертизы составляет 29990 рублей.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание дату продажи товара потребителю (29.04.2017 года), установил, что истец обратился к продавцу с претензией (07.05.2019г., 21.05.2019г.) за пределами двухгодичного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение истца в экспертное учреждение 15.04.2019г., не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы могут быть удовлетворены при условии предъявления таких требований продавцу в пределах гарантийного срока либо в течении двух лет со дня передачи товара потребителю.

После того, как в товаре был выявлен недостаток и до обращения в экспертное учреждение ООО «Центр Экспертизы и Контроля Качества», истец к продавцу с претензией относительно качества товара не обращался, экспертное исследование проведено без надлежащего уведомления продавца ООО «Ситилинк», в связи с чем данное заключение обоснованно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная экспертиза выводов по вопросу о временном промежутке возникновения выявленного в процессе исследования дефекта не содержит, в связи с чем ее выводы не могут быть приняты в качестве доказательства, объективно подтверждающего возникновение дефекта до истечения двух лет с момента покупки товара.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования Филипповой К.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя.

Доводов относительно неправомерности взыскания с Филипповой К.С. в пользу ООО «Экспертное решение» расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб. апелляционная жалоба не содержит, решение суда в указанной части соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филипповой К.С. – ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: