Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2023 ~ М-740/2023 от 30.05.2023

УИД 74RS0049-01-2023-001474-72

Дело №2-961/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года       Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:               Сойко Ю.Н.

при секретаре:                                            Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Александра Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

       УСТАНОВИЛ:

Истец Казаков А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов по оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 1285 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что 23 января 2023 года в 5 часов 30 минут в Челябинской области на автодороге Челябинск-Троицк-Казахстан 123 км 380м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер № под управлением Хайдарова Т.М., принадлежащего на праве собственности Холматову Г.С. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

При выезде на место ДТП сотрудники ГИБДД вину не установили, выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о ДТП. Автогражданская ответственность Хайдарова Т.М. застрахована в СПАО « Ингосстрах», ответственность Казакова А.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номер №, получил значительные повреждения, не мог самостоятельно передвигаться, на место ДТП был вызван эвакуатор, за который истец оплатил 6000 рублей.

При подаче документов в САО «РЕСО-Гарантия», ответчиком организован осмотр транспортного средства. В связи с тем, что вина в ДТП не установлена, произведенная выплата составила 163000 рублей, в том числе 3000 рублей за эвакуацию, что соответствует 50% от необходимой суммы.

23 февраля 2023 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии отказано, в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена.

20 марта 2023 года истцом были направлены документы в службу финансового уполномоченного. 05 апреля 2023 года получено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что установление вины находится в исключительной компетенции суда.

Истец считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер №, который нарушил п.1.4, 1.5, 9.7 и 10.1 ПДД РФ, а именно выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер №.

Истец Казаков А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.152).

Представитель истца Разумов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.153).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.155).

Третье лица Хайдаров Т.М., Холматов Г.С. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки возращены в связи с истечением срока хранения (л.д.157.158).

Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.156), представлено мнение на исковое заявление (л.д.46-47).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б " статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Согласно подпункта «а» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу подпункта «а» пункта 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункт 22 статьи 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что 23 января 2023 года в 5 часов 30 минут в Челябинской области на автодороге Челябинск-Троицк-Казахстан 123 км 380м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер № под управлением Хайдарова Т.М., принадлежащего на праве собственности Холматову Г.С. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер №, под управлением Казакова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Казакову А.В.

Собственником автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся Холматов Г.С.

Риск гражданской ответственности Казакова А.В. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО - полис серии № с периодом действия с 22 февраля 2022 года по 21 февраля 2023 года.

Риск гражданской ответственности Хайдарова Т.М. на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - полис серии № с периодом действия с 17 марта 2022 года по 16 марта 2023 года.

Из объяснений водителя Казакова А.В., данных непосредственно после ДТП следует, что, управляя автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге Челябинск -Троицк-Казахстан, со стороны г.Троицка в сторону г.Челябинск. На 123 км. 380 м. двигаясь по своей полосе движения увидел свет фар встречного автомобиля после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. После удара потерял управление, в результате чего съехал в кювет.

Из объяснений водителя Хайдарова Т.М., данных непосредственно после ДТП следует, что управляя автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный номер № двигался по автодороге Челябинск -Троицк-Казахстан, со стороны г.Челябинска в сторону КПП МАП Бугристое. На 123 км. 380 м. двигаясь по своей полосе движения, один из автомобилей двигавшихся во встречном направлении совершил столкновение в переднюю левую часть его автомобиля, после чего он пытался остановить свой автомобиль на протяжении нескольких метров от места удара.

Из схемы места ДТП от 23 января 2023 года усматривается, что местом столкновения является участок проезжей части автодороге Челябинск -Троицк-Казахстан 123 км. 380 м., на полосе движения, предназначенной для попутного движения автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер №, имеется след торможения переднего левого колеса Лада Ларгус государственный регистрационный номер №. Место столкновения со слов водителя автомобиля Форд Фокус указано по полосе движения, предназначенной для попутного движения автомобиля Форд Фокус. В схеме места ДТП отражено, что водитель автомобиля Лада Ларгус не согласен со схемой.

Из фотоматериала, представленного стороной истца усматривается, наличие на проезжей части ближе к разделительной полосе, осыпь на месте столкновения транспортных средств.

Из видеозаписи, представленной истцом, усматривается, что автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный номер № осуществляет движение на полосе встречного движения.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что видеозапись, получена с видеорегистратора, установленного на автомобиле, осуществлявшим движение за автомобилем истца.

23 января 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО5 по факту произошедшего ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В сведениях о ДТП указано, что вина водителей в ДТП не установлена.

Изложенное подтверждается рапортом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» от 23.01.2023 (л.д.31) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023 (л.д.32), схемой с места ДТП (л.д.33), объяснением Казакова А.В. (л.д.34), объяснением Хайдарова Т.М. (л.д.35), карточкой учета транспортного средства ВАЗ 217230 (л.д.27), информацией о собственнике транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номер № (л.д.37), информацией о собственниках транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер № (л.д.38), копией страхового полиса (л.д.60 оборот), фотоматериалом с места ДТП (л.д.160-165), видеозаписью (л.д.159).

Каких-либо доказательств, подтверждающих вину в ДТП водителя Казакова А.В., при рассмотрении спора не установлено.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, определено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Анализ исследованных доказательств, схемы места ДТП с указанием следа торможения автомобиля Лада Ларгус, фотоматериала, видеозаписи, зафиксировавшей выезд автомобиля с попутной полосы движения на встречную полосу движения, позволяет прийти к выводу, что столкновение автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер № под управлением Хайдарова Т.М. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер №, под управлением Казакова А.В., произошло вследствие нарушения водителем Хайдаровым Т.М. п. 9.7 ПДД РФ, который осуществил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

25 января 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 23 января 2023 года ДТП (л.д.63).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР12846837 от 05.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 455500 рублей, стоимость транспортного средства по состоянию на 23.01.2023 - 362000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 42000 рублей (л.д.77-133).

В связи с тем, что ГИБДД не установлена вина участников в ДТП, а также в связи с гибелью транспортного средства, 05 февраля 2023 года страховщик определил сумму к возмещению в размере 50% от стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере 160 000 рублей (362000 руб. - 42000 руб.) х 50%, Истцу также возмещено 50% расходов на эвакуацию транспортного средства (л.д.5,15).

При обращении истца 20 февраля 2023 года с претензией о доплате страхового возмещению, в удовлетворении претензии отказано на основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.8,9).

Решением финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 05 апреля 2023 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещени Казакову А.В. отказано, в вязи с тем, что из представленных финансовому уполномоченному документов невозможно установить степень вины каждого участника ДТП (л.д.41-44).

Поскольку при рассмотрении спора установлена вина в ДТП водителя Хайдарова Т.М., на основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует принять решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты на основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 160 000 рублей (362000 руб.(стоимость транспортного средства)- 42000 руб.(стоимость годных остатков), - 160 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

При разрешении исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов по оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Тем самым, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Истцом в подтверждение расходов на эвакуацию транспортного средства представлена справкой ООО «Виза», кассовый чек от 24.01.2023 на сумму 6000 руб. (л.д.15), в подтверждение расходов услуг аварийного комиссара - квитанция договор от 23.01.2023 на сумму 1500 руб. (л.д.14), фотоматериал с места ДТП (л.д.160-165).

Поскольку факт наступления страхового случая и понесенные расходы подтверждены исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей (6000 руб. - 3000 руб.), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 1285 рублей 20 копеек.

Данные расходы подтверждены справкой нотариуса от 11.03.2023. (л.д.18), оригиналом доверенности, приобщенной в материалы дела (л.д.141), почтовыми квитанциями от 02.05.2023 (л.д.19-23).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные расходы связаны с рассмотрением иска, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 1285,20 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией-договором на оказание услуг от 28.04.2023 года (л.д. 16).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы при подготовке досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, подготовку искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в открытом судебном заседании принимая во внимание, что стороной ответчика не заявлялось о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей обоснованными. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг следует взыскать денежную сумму в размере 30 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Троицкого городского округа Челябинской области в размере 4490 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) в пользу Казакова Александра Владимировича, 08 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 160 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 1285 рублей 20 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета Троицкого городского округа Челябинской области в размере 4490 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: