Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5372/2023 ~ М-4884/2023 от 28.07.2023

        копия

        дело № 2-5372/2023

        УИД16RS0050-01-2023-006608-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                                                                          город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Насыбуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к Куриленко З.В. о взыскании убытков в размере расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве),

             УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обратилось в суд с иском к Куриленко З.В. о взыскании убытков в размере расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» (ИНН №), в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что, согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» (ИНН №), за ДД.ММ.ГГГГ год имелись активы на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: нематериальные активы – <данные изъяты> руб., запасы – <данные изъяты> руб., финансовые активы – <данные изъяты> руб. По сведениям ЕГРЮЛ Куриленко З.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» (ИНН №). Ответчиком как руководителем организации в установленные законом сроки не была исполнена обязанность по оплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты> руб. Заявление о несостоятельности (банкротстве) руководитель ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» (ИНН №) должен был подать в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение месяца с даты возникновения обязанности по подаче и признаков банкротства ДД.ММ.ГГГГ). Наличие данной непогашенной задолженности перед бюджетом свидетельствовало о наличии у должника признаков нетрудоспособности – инкассовые поручения налогового органа не исполнены по причине недостаточности денежных средств на счетах. Однако обязанность по подаче заявления о признании ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» (ИНН №) банкротом, предусмотренная действующим законодательством, Куриленко З.В. не была исполнена. В связи с бездействием ответчика по настоящему делу с таким заявлением в арбитражный суд обратилась ФНС России. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении организации была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утвержден временный управляющий. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело о признании ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» (ИНН №) несостоятельным (банкротом) было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя (ФНС России) вознаграждения и судебных расходов. Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – ФНС России взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере <данные изъяты> руб. Постановление суда налоговым органом исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве), истец предполагал поступление денежных средств в результате имущества должника, однако поступивших в конкурсную массу денежных средств оказалось недостаточно для покрытия всех расходов. Такие образом, истец полагает, что бездействие руководителя ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» (ИНН №) – Куриленко З.В., выразившееся в отсутствии обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве), повлекло за собой причинение налоговому органу убытков в вышеуказанном размере убытков в вышеуказанном размере убытков в вышеуказанном размере.

                                                                Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили.

                                                                Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

                                                                Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Частями 1, 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

    Согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что... в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника... положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьи 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц (дополнительную ответственность в соответствии со статьей 399 ГК РФ), на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктов 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" утверждено, что Федеральная налоговая служба России уполномочена на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Также данным Постановлением утверждено положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По сведениям ЕГРЮЛ Куриленко З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания».

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия Куриленко З.В. в качестве директора общества прекращены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФНС о признании ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» (ИНН №) несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и в отношении ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» (ИНН №) введена процедура банкротства – наблюдение.

Оснований для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником – Беликова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» (ИНН №) – Захарова В.С. о взыскании расходов с кредитора-заявителя. Постановлено: взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Захарова В.С. вознаграждение конкурсного управляющего в размере <данные изъяты> руб.

Все вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают причинно-следственную связь между бездействием Куриленко З.В., являвшегося директором ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания» (ИНН №) и своевременно не обратившегося с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом), и возникшими у налогового органа убытками в виде взысканного арбитражным судом вознаграждения конкурсного управляющего.

В данном случае убытки (реальный ущерб) в результате бездействия ответчика понесло государство в лице уполномоченного органа.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в бездействии, также данное обстоятельство подтверждается решением арбитражного суда, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб..

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

                                                     ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к Куриленко З.В. о взыскании убытков в размере расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) – удовлетворить.

Взыскать с Куриленко З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН №) убытки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Куриленко З.В., в соответствующий бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани               Р.А. Уманская