Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2017 (2-9451/2016;) ~ М-7442/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-1608/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Михайлову К.А., Михайловой Н.В., Дядиной Л.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» (далее по тексту – КПК «Касса Взаимопомощи», истец, займодавец) обратился в суд с иском к Михайлову К.А. (далее по тексту – ответчик-1, заемщик), Михайловой Н.В. (далее по тексту – ответчик-2, заемщик), Дядиной Л.Г. (далее по тексту – ответчик-3, поручитель), ООО «Меркурий» (далее по тексту – ответчик-4) о взыскании с ответчиков Михайлова К.А., Михайловой Н.В., Дядиной Л.Г. солидарно суммы долга по договору займа в размере 1339 560 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 97 200 руб. 67 коп. за период с 13.08.2016 г. по 12.11.2016 г. с последующим начислением процентов из расчета 26,4 % годовых на сумму 1607 500 руб., начиная с 13.11.2016 г. по 12.12.2019 г., а с 13.12.2019 г. по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы основного долга из расчета 26,4 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу; задолженности по штрафной неустойке за несвоевременный возврат займа в размере 41 724 руб. 00 коп. за период с 13.09.2016 г. по 08.11.2016 г. с последующим начислением неустойки из расчета 20 % годовых, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 1339 560 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 09.11.2016 г. по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме, но не более суммы 3305020 руб.; взыскании с каждого из ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ООО «Меркурий»: <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 280 000 руб.; обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем его продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 130 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 12 декабря 2015 года между кредитным потребительским кооперативом «Касса Взаимопомощи» и пайщиками КПК «Касса Взаимопомощи» Михайловым К.А., Михайловой Н.В. был заключен договор займа № 29342, в соответствии с которым Истец передал в собственность ответчикам денежную сумму наличными в размере <данные изъяты> руб., а последние обязались возвратить такую же сумму, уплатить проценты за пользование займом, в порядке и на условиях, установленных договором займа, в срок до 12.12.2019 г.

В подтверждение фактической передачи суммы займа составлен расходный кассовый ордер № иж001258 от <дата>, в котором ответчик-1 собственноручно расписался.

Согласно п.п. 4, 6 раздела 1 Индивидуальные условия договора займа, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов по ставке 26,4% годовых в виде единого равного ежемесячного платежа (за исключением первого), начиная с <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору, 12.12.2015 г. был заключен договор поручительства, где поручителем выступила Дядина Л.Г., которая приняла на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем за исполнение ответчиком-1 и ответчиком-2 своих обязательств по договору займа № 29342 от 12.12.2015 г.

12.12.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком-3, ответчиком-4 были заключены договоры залога, согласно которым ответчик-4 передал в залог истцу автомобиль – <данные изъяты>, а ответчик-3 передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>.

По договору займа внесены следующие платежи: 267 940 руб. – в счет погашения суммы основного долга; 291814, 33 руб. – в счет погашения процентов за пользование займом; 23467, 76 руб. – в счет погашения неустойки.

Задолженность Ответчиков перед КПК «Касса Взаимопомощи» составляет: 1339 560 руб. - сумма займа; 97200, 67 руб. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; 47 724 руб. - штрафная неустойка за несвоевременный возврат займа за период с <дата> по <дата>

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил (увеличил) исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания процентов за пользование займом, просил взыскать с Михайлова К.А., Михайловой Н.В., Дядиной Л.Г. в пользу истца задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 1405705, 67 руб., начисленных за период с <дата> по <дата>, с последующим начислением процентов за пользование займом из расчета 26,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по день фактического исполнения ответчиками обязательств.

В судебном заседании представитель истца Папп Е.Э., действующая на основании доверенности, доводы и требования с учетом увеличения исковых требований, изложенные в исковом заявлении поддержала, в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Михайлов К.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика-1.

В судебное заседание ответчики Михайлова Н.В. и Дядина Л.Г. не явились. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Суд отмечает, что процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с п.12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Судебные извещения с копиями искового заявления с приложениями и определения о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, относящиеся к числу регистрируемых почтовых отправлений, в адрес ответчика направлялись с уведомлениями о вручении.

Согласно п.33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз.2 п.35 Правил).

Применительно к почтовым отправлениям разряда «Судебное» порядок доставки вторичного извещения, установленный абз.2 п.35 Правил, в полной мере не применим, поскольку согласно п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п.36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, включающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в свою очередь предусмотрено, что врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вышеуказанное положение свидетельствует о возврате корреспонденции по указанному на конверте основанию – «Истек срок хранения».

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа и суда причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения им направлялись надлежащим образом и своевременно.

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания ответчика-2 и ответчика-3 почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчиков по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности их места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика-2 и ответчика-3 по месту жительства, а ответчики не получают корреспонденцию, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика-2 и ответчика-3.

В судебное заседание представитель ответчика-4 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-4.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен договор займа <номер>, согласно которому истец передал заемщикам денежные средства в размере 1607 500 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев с <дата> по <дата> с обязательством уплаты 26, 4 % годовых.

<дата> между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому ответчик-3 обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО1 и ФИО2 в полном объеме обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа <номер> от <дата> как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Сумма займа в размере 1607 500 руб. 00 коп. была выдана заемщику и получена им <дата>, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от <дата> № иж001258.

<дата> между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты> (залогодатель) был заключен договор залога <номер>-ЗЛ1, согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 и созаемщиком ФИО2 в полном объеме обязательств по договору займа <номер> от <дата> залогодатель передает в залог следующее имущество автомобиль <данные изъяты>

<дата> между истцом и ответчиком ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога <номер>-ЗЛ1, согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 и созаемщиком ФИО2 в полном объеме обязательств по договору займа <номер> от <дата> залогодатель передает в залог следующее имущество автомобиль марки <данные изъяты>

Ответчики надлежащим образом не выполнили обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД МВД по УР, автомобиль 2747<данные изъяты> зарегистрирован на имя ответчика ФИО3; автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования КПК «Касса Взаимопомощи» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить зай­модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не до­пускается (ст. 310 ГК).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, имеет задолженность по уплате процентов за пользование займом.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.3.1 договора поручительства, заключенного между истцом и Дядиной Л.Г., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательству заемщика или поручителя перед займодавцем.

Поручительство дано на срок по 12.12.2022 г. (п.3.2 договора поручительства).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчика Дядиной Л.Г. не прекратилось.

Судом установлено, что между КПК «Касса Взаимопомощи» и ответчиком-1, ответчиком-2 заключен договор займа № 29342 от 12.12.2015 г. со сроком возврата займа до 12.12.2019 г.

Ответчик-1 и ответчик-2 обязались возвращать сумму займа истцу ежемесячными равными долями вместе с процентами по установленному графику.

Истец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику-1 и ответичку-2 сумму займа, а заемщики в одностороннем порядке уклоняются от исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращают сумму займа в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по основному долгу проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора и берется за основу при вынесении решения суда.

Ответчики, получив исковое заявление с приложенными документами, никаких возражений относительно исковых требований, доказательства уплаты суммы долга суду не представили.

Исходя из изложенного, учитывая, что сроки погашения задолженности по договору займа ответчиком-1 и ответчиком-2 нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, а поручитель Дядина Л.Г. приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком-1, ответчиком-2, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа в размере 1339 560 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков Михайлова К.А., Михайловой Н.В., Дядиной Л.Г. солидарно в пользу истца – КПК «Касса Взаимопомощи».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору займа составляет 26,4 % годовых.

В соответствии с п.4 Общих условий договора займа проценты начисляются на сумму займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно.

В силу п.6 Общих условий договора при исчислении процентов за пользование займом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Заемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по договору займа, несвоевременно и не в полном объеме возвращали сумму заемных средств, имеют задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Согласно п.20 Общих условий договора займа в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних став восьмидесяти календарных дней займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления заимодавцем уведомления.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по процентам за пользование займом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора и берется за основу при вынесении решения суда.

Из расчета исковых требований с учетом увеличения размера исковых требований следует, что заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование суммой займа, состоят из просроченной задолженности по уплате процентов, определенной по состоянию на <дата> и суммы процентов, срок уплаты которых не наступил, т.е. досрочно взыскиваемых.

Требование истца о взыскании процентов, рассчитанных по 12.12.2019 г. в твердой сумме, по мнению суда, противоречит положениям п.2 ст. 809 ГК РФ и правовой природе данных процентов, как платы за пользование займом, т.к. возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиками ране указанной даты.

В случае одномоментной полной или частичной уплаты ответчиками суммы основного долга по займу отпадают правовые основания для получения истцом с заемщика процентов за пользование займом, начисленных и рассчитанных до окончания срока действия договора, в данном случае по 12 сентября 2019 года.

По мнению суда, взысканием процентов на будущее время в твердой денежной сумме нарушаются права должника, поскольку, даже возвратив сумму долга, он остается обязанным исполнять решение суда, которым взысканы проценты, в том числе, и за период, когда фактическое пользование денежными средствами прекратилось вследствие полного или частичного возврата суммы кредита.

Более того, при поступлении от должника денежных сумм в счет исполнения такого решения, поступающие суммы будут распределяться с учетом правил, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, то есть, в первую очередь будет погашаться долг по процентам за пользование кредитом и лишь в оставшейся части - долг по сумме основного долга по кредиту.

При таком положении дела до тех пор, пока вся взысканная судом сумма процентов не будет уплачена, основной долг погашаться не будет.

В этом случае права должника также нарушаются по сравнению с тем, как если бы проценты на будущее время взыскивались не в твердой сумме за весь срок действия договора, а исходя из фактического времени пользования займом, как это предусмотрено законом и условиями заключенного сторонами договора.

При невозврате ответчиком суммы займа и продолжении пользования заемными средствами истец имеет право на взыскание процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства по ставке, установленной договором, в данном случае 26,4% годовых.

В таком случае баланс имущественных интересов сторон соблюдается.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование займом, исчисленных в твердой сумме, за весь период действия договора, в том числе, и не истекший к моменту разрешения спора судом, не может быть удовлетворено.

По смыслу статьи 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Аналогичное правило содержится и в статье 3 ГПК РФ, которой предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов заинтересованных лиц.

По мнению суда, указанные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В вышеприведенном разъяснении указан лишь период, за который могут быть взысканы проценты, а также один из возможных вариантов решения данного вопроса - проценты могут быть взысканы до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена (могут быть взысканы, а не подлежат взысканию).

Иначе говоря, взыскание процентов, рассчитанных за весь срок действия договора, не является единственно возможным вариантом решения вопроса о взыскании процентов на будущий период.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, займодавцем начислено процентов за период с 13.08.2016 г. по 12.12.2019 г. в размере 1405705, 67 руб., задолженность по процентам по состоянию на 12.11.2016 г. составляет 97200, 67 руб.

Таким образом, поскольку задолженность истцом сформирована по состоянию на 12 ноября 2016 года размер просроченных процентов за пользование суммой займа составит 97200, 67 руб., данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков Михайлова К.А., Михайловой Н.В., Дядиной Л.Г. солидарно в пользу истца

Проценты за пользование займом, начисленные после этой даты, то есть, начиная с 13 ноября 2016 года, не подлежат взысканию в твердой сумме, заявленной истцом, а подлежат начислению на сумму займа в размере 1607 500 руб., исходя из размера определенной договором ставки 26,4% годовых, по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы основного долга, но не более чем по 12 декабря 2019 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом из расчета 26,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 13.12.2019 г. по день фактического исполнения ответчиками обязательств.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Так, истцом произведен расчет процентов по 12 декабря 2019 года, то есть исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом заявлены до указанной даты.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, ограничивает период взыскания процентов в рассматриваемом случае, не более чем по 12 декабря 2019 года, поскольку исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом из расчета 26,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 13.12.2019 г. по день фактического исполнения ответчиками обязательств, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за несвоевременную уплату суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.20 индивидуальных условий договора займа размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа. Неустойка начисляется со дня следующего за днем просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности включительно. Размер неустойки (пени) не должен превышать сумму займа и процентов за пользование займом, начисленных до конца срока предоставления займа, установленного в договоре займа.

Ответчик-1 и ответчик-2 принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 20 индивидуальных условий договора займа подлежат взысканию пени по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков по неустойке, предусмотренной договором займа, суд находит его правильным.

Заявлений о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от ответчиков не поступало, несмотря на то, что ответчикам судом было разъяснено право заявить ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в определении судьи от 18.11.2016 г. о разъяснении прав, обязанностей и распределении бремени доказывания, которое было получено ответчиками.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,
компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и
задолженности по основному долгу, учитывая, период просрочки, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки суд не усматривает.

Ответчик-3 приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно за несвоевременное погашение займа и/или уплате процентов за пользование займом заемщиком, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка за несвоевременную уплату займа и уплату процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчиков Михайлова К.А., Михайловой Н.В., Дядиной Л.Г. солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 724 руб. 00 коп., начисленная за период с 13.09.2016 г. по 08.11.2016 г.

Поскольку ответчики продолжают не исполнять обязательства по уплате долга по договору займа и начисленных процентов, то требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки, начиная с <дата> по ставке 20 % годовых, начисляемой на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 1339 560 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, до фактического исполнения обязательств по основному долгу, но не более суммы в размере 3305020 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к ответчикам ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно договору залога, заключенного между истцом и ответчиком-3, от <дата> <номер>-ЗЛ2 исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобилем марки <данные изъяты>.

Согласно договору залога, заключенного между истцом и ответчиком-4, от <дата> <номер>-ЗЛ1 исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобилем марки <данные изъяты>.

Согласно статье 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, в соответствии с условиями договора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению, как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость существенно снижается.

Согласно пункту 1.2 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком-3, по соглашению сторон оценочная стоимость имущества (предмета залога) составляет на дату заключения настоящего договора 130 000 руб.

В силу п.3.5.2 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком-3, стороны устанавливают, что начальная цена продажи заложенного имущества равна сумме, указанной в п.1.2 настоящего договора.

В силу п.3.5.2 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком-4, стороны устанавливают, что начальная цена продажи заложенного имущества равна сумме, указанной в п.1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком-4, по соглашению сторон оценочная стоимость имущества (предмета залога) составляет на дату заключения настоящего договора 280 000 руб.

Поскольку сторонами доказательства рыночной стоимости предмета залога не представлено, начальная продажная цена подлежит установлению в размере, определенном соглашением сторон.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчики, получив исковое заявление, не представили никаких возражений относительно первоначальной стоимости предмета залога, суду не представили документов, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суд полагает возможным, определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с имеющимися доказательствами, и считает возможным исходить из согласованной сторонами стоимости предмета залога (автомобиля марки 2747-0000010) равной 130000 руб., а предмета залога - автомобиля марки 2834FH равной 280000 руб.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме.

Суд отмечает, что исковые требования удовлетворены частично (53, 05 % от общего размера заявленных к взысканию сумм).

Таким образом, за требования имущественного характера, подлежащие оценке, с ответчика Михайлова К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3914 руб. 20 коп., с ответчика Михайловой Н.В. – 3914 руб. 20 коп., с ответчика Дядиной Л.Г. – 3914 руб. 20 коп.

Кроме того, с ответчика Дядиной Л.Г. и ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца за требования неимущественного характера расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1478484 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 339 560 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 97200 ░░░. 67 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 41 724 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1607 500 ░░░., ░░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 26,4 % ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1339 560 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3305020 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3914 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3914 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6914 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░.

2) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 26,4 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░