Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5343/2020 ~ М-1825/2020 от 03.03.2020

78RS0№-7878RS0№-78

Дело №                                                             01 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КАЯ-Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КАЯ-Тур» о взыскании, уплаченных по договору № № о подборе, бронировании и приобретении тура, денежных средств в размере 30 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 300 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура, предметом которого явилась путевка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Болгарию, Солнечный берег, с проживанием в отеле <адрес>, тип питания: завтрак. Стоимость тура составила 30 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ у истца ухудшилось состояния здоровья, в связи с чем, истец обратилась в медицинское учреждение, где по результатам осмотра истцу было назначено лечение и сообщено о невозможности воспользоваться туром. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору ввиду отказа от тура по причине заболевания, однако данное заявление оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 000 рублей, компенсировать расходы на оплату юридических услуг, моральный вред, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства согласно сведениями выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится наряду с прочими невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из п. 1 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007 (далее по тексту – Правила) под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент наравне с туроператором несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «КАЯ-Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта.

Согласно условиям договора истцом был приобретен тур по маршруту: Санкт-Петербург – Бургас – Санкт-Петербург, авиабилеты, трансфер, отель <адрес>, тип питания: завтрак, дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператор ООО «Библио-Глобус».

Стоимость тура составила 48 000 рублей.

Оплата тура произведена ФИО2 в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Из справки № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинское учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья и ей рекомендован амбулаторный режим до снижения обострения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «КАЯ-Тур» о расторжении и договора и возврате уплаченных денежных средств по договору ввиду отказа от тура по причине заболевания, представив медицинскую справку №.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 000 рублей, компенсировать расходы на оплату юридических услуг, моральный вред, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, которым ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, что подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа на запрос, поступивший от ООО «Библио-Глобус» следует, что между ООО «Библио-Глобус»(ранее) или ООО «БГ Имеретинка» и ООО «Кая-Тур» агентские договора не заключались, договорные отношения отсутствуют, денежные средства от ООО «Кая-Тур» в интересах ФИО2 не поступали.

Применяя к спорным правоотношениям положения статей 1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что турагент, несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав.

Руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», аналогичной положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возврата денежных средств истцу в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № А/2019/610 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

При этом оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на туроператора ООО «Библио-Глобус» не имеется поскольку доказательств того, что между ООО «Кая-Тур» и ООО «Библио-Глобус» имеются договорные отношения, а также того, что от ответчика поступала заявка на бронирование тура и оплата в интересах ФИО2 ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату уплаченных денежных средств не выполнил, своими действиями ответчик нарушает права потребителя, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 30 000 рублей х 3% х 193 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 173 700 рублей.

Суд признает данный расчет неверным, поскольку истцом период взыскания неустойки указан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента предъявления требования) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 800 рублей = 30 000 рублей х 3% х 182 дня.

Вместе с тем, в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требование истца возврате, уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда расходов на юридические услуги не было удовлетворено ответчиком в установленный срок, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги (составление искового заявления и оплата услуг представителя), подтвержденные надлежащими доказательствами            (л.д. 9-9в). Учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру расходов на юридические услуги, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов в размере 13.300 руб. отвечающим этим требованиям и подлежащим возмещению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАЯ-Тур» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № А/2019/610 о подборе, бронировании и приобретении тура в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13.300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КАЯ-Тур» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               К.Е. Орлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.