Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2024 от 22.04.2024

Мировой судья 4-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Бродецкая О.А.

Дело № 11-147/2024

39MS0004-01-2023-002970-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черткова А.И. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19 января 2024 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Интел Коллект» к Черткову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интел коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к
Черткову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Лайм-Займ» и Чертков А.И. заключили договор займа №№, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 16 дней до
ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в сроки и в размере, установленные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило права требования по просроченным договорам займа ООО «Интел коллект». На основании изложенного общество просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа заключенному с ООО МФК «Лайм-Займ» от
ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> коп., штрафы за просрочку уплаты задолженности <данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от 19 января 2024 года исковые требования ООО «Интел коллект» были удовлетворены. Взысканы с Черткова А.И. в пользу ООО «Интел коллект» задолженность по договору займа, заключенному с ООО «МФК «Лайм Займ» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № №, за период с
ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не исследованы существенные обстоятельства по делу. Выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные доказательства истцом не заверены надлежащим образом. Договор уступки прав требования (цессии) не содержит условия о его предмете, то есть уступаемое право индивидуально не определено в договоре, отсутствуют сведения о направлении ответчику уведомления о переуступке прав требований. Не представлено доказательств формирования и принадлежности ответчику электронной подписи, отсутствует согласование индивидуальных условий займа. Также материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику установленным договором способом, данных о том, что денежные средства были перечислены на банковскую карту.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписания простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент о заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия говора потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента г суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка аграф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Чертков А.И. использовал код (ключ простой цифровой подписи) «№», полученный по номеру телефона: +№ для подписания договора займа, оформленного в электронном виде на сайте общества.

В материалах дела имеется ответ ПАО «Мегафон» от 22 декабря 2023 года, в котором установлено, что номер телефона +№ зарегистрирован с 30.10.2016 года за Чертковым А.И. используется им.

Из чего следует, что указанный договор заключен с соблюдением простой письменной формы посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Ответчик ознакомился и согласился с общими условиями договора займа, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласился на обработку персональных данных, а также на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил условия договора займа.

Свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

30 июня 2022 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Интел коллект» по договору уступки прав (требований).

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Данное правило может быть изменено соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по уплате задолженности по договору займа, истец обратился к мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа.

01 декабря 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 28 марта 2023 года в связи с поступившими возражениями был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом представлен расчет требований по договору займа за период с
ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор потребительского займа между сторонами заключен на срок, не превышающий одного года, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей на услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), - до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом договора займа усматривается, что указанные требования, установленные ч. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, размещены нa первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора, с которым ответчик ознакомлен.

При этом расчет размера процентов за пользование займом произведен истцом в соответствии с указанными выше положениями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуюсь вышеприведенными нормами права, установив изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа в форме, отвечающей требованиям гражданского законодательства, обязательства по которому не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел в выводу о взыскании задолженности в указанном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой вопреки мнению ответчика, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, сторона ответчика не оспаривала достоверность содержания копий документов и не представляла доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для истребования подлинников документов, не имеется.

Доказательств наличия фиктивности представленных документов стороной ответчика не представлено, в связи с чем мировой судья правомерно признал представленные доказательства допустимыми и относимыми, исключив их подложность.

Договор уступки прав требований недействительным не был признан.

Согласие должника на переход прав требования в силу части 2 ст. 382 ГПК РФ не требуется.

Из пункта 13 индивидуальных условий договора следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору. Заемщик выражает е согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по говору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.

Нарушений при взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено, суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
23 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░